Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18837/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-54337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-54337/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" к ООО "ИнвестРесурс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (ИНН 7715186733, ОГРН 1027700411672) обратилось в суд с иском к ООО "Инвестресурс" (ИНН 5034046443, ОГРН 1135034001552) о взыскании 530 157,71 рублей неосновательного обогащения, 10 713,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-54337/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" в пользу ГБУЗ МО "МОПТД" взысканы денежные средства в размере 519 444, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 713, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603, 15 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07 января 2014 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (Заказчик) и ООО "ИнвестРесурс" (Исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор N 14/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" ГБУЗ МО "МОПТД" в 2014 году.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" ГБУЗ МО "МОПТД" в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 6 233 330,00 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с Договором, путем перечисления Цены Договора на банковский счет Исполнителя, за счет средств бюджета Московской области, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Договора, Акта сдачи-приемки работ, в течение 60 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату Цены Договора (п. 2.5. Договора).

17.03.2014 Истцом произведена оплата услуг Ответчика за февраль месяц 2014 года в размере 519 444,17 руб. по платежному поручению N 296 от 17.03.2014.

Однако денежные средства, перечисленные на счет Ответчика, повторно списаны 18.03.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения N 20013510080 по состоянию на 18.03.2014.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанным платежным поручениям, оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Учитывая отсутствие двухсторонних актов выполненных работ за следующий период, а так же отсутствия доказательств подтверждающих правомерность получения суммы в размере 519 444,17 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу

об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Поскольку факт неосновательного получения денежных средств установлено доказательствами по делу, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 г. по 01.09.2014 г. в сумме 10 713,54 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату как противоречащие условиям договора и действующему законодательству. Как и ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов, так как указанная сумма является офертой истца о зачислении денежных средств в счет будущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3.12.14 года по делу А41-54337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская