Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8388/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-189666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Вамир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года

по делу N А40-189666/2014, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)

к ООО "Вамир" (ОГРН 1091650010308, ИНН 1650197116, 423827, Набережные Челны, б-р Автомобилестроителей, д. 1, кв. 85)

о взыскании 223 221,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вамир" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за товар в размере 104 749 руб. 75 коп., пени в размере 54 365 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 106 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Вамир" (ОГРН 1091650010308, ИНН 1650197116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654) сумму долга в размере 104 749 руб. 75 коп., пени в размере 54 365 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 106 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что долг погашен до вынесения решения, что следует из акта сверки и платежного поручения; суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью неустойки; расходы на представителя являются неразумными; расчет по ст. 823 ГК РФ неверный.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Вамир" заключен договор N НЧ1603/Р-72 от 03.03.2014.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в сроки и порядке, установленные договором, поставил ответчику товар на сумму 139 999 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик стоимость поставленного товара полностью не оплатил, сумма долга составила 104 749 руб. 75 коп.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору, за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени за период с 22.05.2014 по 11.11.2014 в размере 54 365 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 106 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между истцом и Адвокатским кабинетом N 1569 адвокат Галков С.В. заключен договор N 2014-11/29/АРБ/УТСТН от 11.11.2014.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 714 от 11.11.2014.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности установлено и подтверждено материалами дела; ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил; ответчику в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 1 дополнительного соглашения был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара; поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (Истца).

Апелляционный суд считает, что решение следует изменить, поскольку жалоба частично обоснованна, а прежде всего, в части неправомерности расчета процентов за пользование коммерческим кредитом. Поэтому, несмотря на непредставление сторонами суду первой инстанции информации о погашении основной задолженности еще до вынесения решения, апелляционный суд считает возможным принять также указанный факт оплаты товара.

Из этого следует, что расходы на представителя и по госпошлине подлежат возмещению пропорционально.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов N EU-278 от 12 января 2015 г. между сторонами на 31 декабря 2014 г. задолженность отсутствует, поскольку погашена по платежному поручению N 253 от 31.12.2014 об оплате кредиторской задолженности за поставленный товар на сумму 104 749,75 рублей.

Требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 106 руб. 85 коп. не подтверждены расчетом. Истец указал лишь формулу, из которой не усматривается порядок и суммы расчетов. Более того, их размер, рассчитанный по ставке 8,25 процентов годовых, превысил даже размер неустойки, произведенный по ставке 0,3 процента в день, что арифметически уже не может быть правильным.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, указанный в апелляционной жалобе, истец не оспорил и не опроверг, поэтому апелляционный суд не находит его неверным:

- ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых;

- процент за каждый день пользования кредитом составляет 0,02% от суммы долга (8,25/365);

- сумма процентов за период с 21.04.2014 по 04.08.2014 составляет 2 939,99 рублей (139 999,75/100*0,02* 105 дней);

- 04.08.2014 г. ответчик частично погасил долг в размере 5250,00 рублей, после чего сумма задолженности составила 134749,75 рублей;

- сумма процентов за период с 04.08.2014 по 15.08.2014 составляет 296,45 рублей (134 749,75/100*0,02*11 дней);

- 15.08.2014 ответчик частично погасил долг в размере 30000,00 рублей, после чего сумма задолженности составила 104749,75 рублей;

- сумма процентов за период с 15.08.2014 по 31.12.2014 составляет 2891,09 рублей (104 749,75/100*0,02*138 дней);

- 31.12.2014 ответчик погасил долг в размере 104 749,75 рублей.

Эти данные о движении денежных средств подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов N EU-278 от 12 января 2015 г.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 6 127,53 рублей.

В то же время, не могут быть приняты возражения ответчика о завышенной неустойке, поскольку такого заявления в суде первой инстанции он не заявил. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени проведения судебного разбирательства апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку по всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Необеспечение ответчиком получения корреспонденции по адресу своей регистрации влечет для него неблагоприятный процессуальные последствия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 21.11.2014 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ истец представил дополнительные документы. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-189666/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Вамир" (ОГРН 1091650010308, ИНН 1650197116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654) пени в размере 54 365 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 127 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 775 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 85 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов