Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5870/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-143665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-143665/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-738)

по иску ООО "Наяда-Столица" (ОГРН 1117746875861, 121059,г. Москва, наб. Бережковская, 16А)

к ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, 107045,г. Москва, пер. Луков, 4 оф. 8)

о взыскании задолженности в размере 3767318,35 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Амельченко М.И. по доверенности от 20.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наяда-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НТ СМУ-333" о взыскании суммы задолженности в размере 3 767 318,35 руб.

Решением суда от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции, не установил значимые для дела обстоятельства, а именно не учел при определении суммы основного долга положения п. 4.6. договора N Е3000002 ЕК1 от 31.07.2011 г., в соответствии с которым установлена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N Е3000002 ЕК1, согласно которому истец принял обязательство выполнить для ответчика комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклянных офисных перегородок, дверных блоков (в т.ч. шпонированных и противопожарных), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере и порядке, определенных условиями договора.

Общая стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 3 844 202,40 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями договора истцом и ответчиком были составлены акты об оказании генподрядных услуг N 00000231 от 30.09.2012 г. и N 81 от 05.06.2013 г. на общую сумму 76 884,05 руб., в т.ч. НДС 18%, а также акты зачета взаимных требований N 00150/1 от 30.09.2012 г. и N 23 от 05.06.2013 г.

После проведения зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 3 767 318,35 рублей, что подтверждается, в том числе, и актом сверки, подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство совершить авансовый платеж в размере 15 процентов от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, а также производить оплату стоимости выполненных работ в течение 30-ти банковских дней с даты подписания ответчиком форм отчетности КС-2 и КС-3 с удержанием 10% от стоимости фактически выполненных работ в качестве гарантийной суммы и 2% от стоимости работ в качестве оплаты генподрядных услуг.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по совершению авансового платежа, оплате выполненных работ, возврату части гарантийного удержания в размере 5% суммы договора и части гарантийного удержания в размере 5% от суммы договора наступили, однако им не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору составляет 3 767 318,35 рублей.

Условиями договора N Е3000002 ЕК1 от 31 июля 2011 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между сторонами.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате выполненных работ и выплате неустойки.

12.12.2013 г. была направлена претензия N 01-13/676, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения от 13.12.2013 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 767 318,35 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не установил значимые для дела обстоятельства, а именно не учел при определении суммы основного долга положения п. 4.6. договора, в соответствии с которым установлена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ., признается несостоятельным., поскольку истец не обязан начислять штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Требование о выплате штрафа, предусмотренного п. 4.6. договора, не заявлялось ответчиком ни в порядке досудебного урегулирования спора (п. 9.1. договора), ни в качестве встречного иска.

Фактически, требование ответчика о выплате истцом 5% от суммы договора за нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, стоимость выполненных работ и размер задолженности ответчика установлены подписанным сторонами актом зачета взаимных требований, который удостоверен ответчиком и не оспаривался им ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-143665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев