Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7351/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-157164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-157164/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "ЭнИТ" (ОГРН 1077759692207, юр. адрес: 101000, г. Москва, пер. Милютинский, д. 15/24, стр. 6-6А)

к ОАО "БСП" (Открытое акционерное общество "Бамстройпуть") (ОГРН 1027500562869, юр. адрес: 119361, г. Москва, пер. Очаковский 5-й, д. 3)

о взыскании задолженности в размере 107 274,47 руб. по договору N 05/084-2013 от 07.02.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "БСП" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 05/084-2013 от 07.02.2013 г. (далее - договор) неустойки в сумме 107 274,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 200 245,67 руб. за период с 16.12.2014 по 01.07.2014, которое удовлетворено в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05/084-2013, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить и передать оргтехнику (оборудование) и выполнить работы по настройке этого оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно спецификации к договору срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан оплатить счет исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета от исполнителя. Исполнитель обязан выставить счет на оплату в день подписания настоящей спецификации.

Счет выставлен истцом в день подписания спецификации.

Однако ответчик произвел оплату за поставленный товар лишь частично - в размере 15 000 000 руб., с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 28.02.2013, N 101 от 15.03.2013.

Истец произвел в адрес ответчика частичную отгрузку товаров на общую сумму 16 191 938,53 руб., что подтверждается товарными накладными N 199 от 03.04.2013, N 200 от 03.04.2013.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пению в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ответчиком оборудования и работ за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 200 245,67 руб. за период с 16.12.2014 по 01.07.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, признав размер пени суд соразмерным нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату судебного заседания не представил.

Апелляционная жалоба является немотивированной, не опровергает установленные фактические обстоятельства по делу и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-157164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "БСП" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская