Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3419/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А42-7204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419/2015) ООО "Такси-Сити" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу N А42-7204/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Басалыговой Елены Александровны, Басалыгова Игоря Викторовича

к ООО "Такси-Сити"

3-е лицо: Моспан Татьяна Анатольевна

о признании недействительными решений общего собрания участников общества ООО "Такси-Сити"

установил:

Басалыгова Елена Александровна (далее - истец 1, Басалыгова Е.А.) и Басалыгов Игорь Викторович (далее - истец 2, Басалыгов И.В.) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сити" (далее - ответчик, ООО "Такси-Сити", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 05.05.2014 N 4 и от 07.05.2014 N 5, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моспан Татьяны Анатольевны (далее - третье лицо, Моспан Т.А.).

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сити", оформленные протоколами от 05.05.2014 N 4 и от 07.05.2014 N 5, признаны недействительными. С ООО "Такси-Сити" взысканы в пользу Басалыгова Игоря Викторовича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей. С ООО "Такси-Сити" взысканы в пользу Басалыговой Елены Александровны судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей. С ООО "Такси-Сити" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Такси-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

До судебного заседания 19.03.2015 через канцелярию апелляционного суда от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела без личного участия истцов и их представителя, а также возражения на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика третьим лицом не представлен.

Кроме того, в канцелярию апелляционного суда поступила копия мирового соглашения от 17.03.2015, подписанного между истцами и ответчиком.

Рассмотрев поступившие до судебного заседания документы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании пункта 4 указанной статьи мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В пункте 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу пункта 3 названной статьи в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае мировое соглашение представлено апелляционному суду в виде копии в одном экземпляре, оригиналы мирового соглашения, подписанные в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, суду не представлены.

Также от сторон суду не поступило заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Судом приобщаются к материалам дела возражения истцом на апелляционную жалобу ответчика, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Такси-Сити" создано в соответствии с учредительным договором от 14.01.2008. заключенным гражданами Мазия Олегом Германовичем и Басалыговым И.В. (том 2, л.д. 241-246).

В соответствии с учредительным договором от 14.01.2008 для обеспечения деятельности Общества образуется уставный капитал в размере 150 000 рублей, каждый из участников обязуется оплатить свою долю в уставном капитале Общества путем внесения вкладов в сумме по 75 000 рублей. Доля каждого из участников составляет 50%.

ООО "Такси-Сити" зарегистрировано 24.01.2008.

По договору купли-продажи от 24.09.2013 Мазия О.Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Такси-Сити" Моспан Т.А. (том 2, л.д. 51-54).

В соответствии с брачным договором, заключенным Басалыговым И.В. и Басалыговой Е.А. 06.02.2013, доля в уставном капитале ООО "Такси-Сити" в размере 50% переходит в единоличную собственность Басалыговой Е.А. (том 2, л.д. 74-77).

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.03.2014 по делу N 2-8/2014, оставленном без изменения апелляционным определением от 25.06.2014, выделена доля Басалыгова И.В. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 25% в уставном капитале ООО "Такси-Сити" (том 1, л.д. 105-121).

05.05.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Такси-Сити", решения которого оформлены протоколом N 4 (том 1, л.д. 54).

Из протокола следует, что на собрании присутствовали Басалыгова Е.А. и Моспан Т.А., которым принадлежит по 50% голосов, поскольку на момент проведения собрания решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.03.2014 по делу N 2-8/2014 в силу не вступило.

На повестке дня собрания стоял вопрос о принятии решения о передаче части доли, принадлежащей Басалыговой Е.А., в уставном капитале ООО "Такси-Сити" Обществу в связи с выявленными нарушениями сроков оплаты уставного капитала.

Согласно протоколу были приняты решения ("за" голосовала Моспан Т.А., "против" - Басалыгова Е.А.) об исключении Басалыговой Е.А. из числа участников ООО "Такси-Сити" и передаче Обществу неоплаченной части доли в уставном капитале, ранее принадлежащей Басалыговой Е.А., Обществу.

07.05.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Такси-Сити", решения которого оформлены протоколом N 5 (том 1, л.д. 95).

Из протокола от 07.05.2014 N 5 следует, что участником Общества Моспан Т.А., которой принадлежит 100% голосов на собрании, принято решение поручить генеральному директору Общества Васильеву Д.В. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с переходом неоплаченной доли в уставном капитале, принадлежащей Басалыговой Е.А., Обществу.

Полагая свои права нарушенными в результате принятия указанных выше решений, Басалыгова Е.А. и Басалыгов И.В. обратились в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственною) (в редакции, действовавшей на момент создания ООО "Такси-Сити"), пункта 8, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 130).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Коллегия судей согласна с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон, установленного в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственною.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем, согласно норме пункта 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данная статья введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившем в законную силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 100-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 8 статьи 3 названного Закона установлено, что правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные собрания проведены после 01.09.2013, а именно: 05.05.2014 и 07.05.2014, данном случае применению подлежат правила статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке для оспаривания решения собрания, исчисляемых со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В данном случае с настоящим иском истец обратился согласно штампу суда 25.09.2014, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению в силу того, что положения главы 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей процессуальный порядок рассмотрения корпоративных споров, не предусматривает возможности установления сторонами досудебного порядка рассмотрения споров. Более того, статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено безусловное, ничем не обусловленное право участника обжаловать решение общего собрания участников общества. Процессуальные ограничения в обжаловании решений общего собрания препятствует реализации прав участника на управление обществом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к выводу, что оспариваемые истцами решения общих собраний нарушают права как Басалыговой Е.А., так и Басалыгова И.В.

Утверждение ответчика о неоплате истцами доли в уставном капитале ООО "Такси-Сити" противоречит имеющееся в материалах дела совокупности относимых и допустимых доказательств, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции, в частности, материалам регистрационного дела ООО "Такси-Сити", списку участников Общества от 01.07.2010, подписанному Мазией О.Г. и Басалыговым И.В., из которого следует, что размер доли каждого из участников составляет по 75 000 рублей (по 50 %), доли оплачены денежными средствами полностью (том 2, л.д. 160), пункту 5.2. устава ООО "Такси-Сити" в редакции, утвержденной общим собранием участников от 01.07.2010 N 1, где указано, что на момент государственной регистрации изменений в устав Общества его уставный капитал оплачен всеми участниками Общества полностью, в размере 100% их долей, что в номинальной стоимости составляет 150 000 рублей (том 2, л.д. 132).

При этом заявление и прилагаемые к нему документы на регистрацию новой редакции устава 07.07.2010 представил в налоговый орган генеральный директор Общества Васильев Д.В. (том 2, л.д. 126).

На основании указанных доказательств суд первой инстанции обосновано указал, что на 01.07.2010 все участники Общества и само Общество подтверждали факт оплаты 100% долей в уставном капитале ООО "Такси-Сити" всеми участниками.

Впоследствии Общество подтверждало факт оплаты долей в уставном капитале каждым из участников Общества справкой за подписью генерального директора Общества и главного бухгалтера (том 1, л.д. 91). Из материалов дела следует, что Басалыгов И.В. активно участвовал в деятельности общества, в качестве учредителя предоставлял Обществу беспроцентные целевые займы (том 1, л.д. 61-77).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сведения о том, что до момента проведения собрания 05.05.2014 Басалыгову И.В. или Басалыговой Е.А. со стороны Общества или его участников предъявлялись какие-либо претензии, связанные с неоплатой уставного капитала, в материалах дела отсутствуют, притом, что в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент создания ООО "Такси-Сити") в случае неоплаты Басалыговым И.В. его доли в уставном капитале ООО "Такси-Сити" его доля подлежала бы переходу к Обществу уже через год после государственной регистрации ООО "Такси-Сити" (государственная регистрация Общества состоялась 24.01.2008).

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Вместе с тем в представленной вместе с апелляционной жалобой копии платежного поручения N 1 от 12.01.2015 об уплате государственной пошлины В поле "Списано со счета плательщика отсутствуют соответствующие отметки банка.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может считать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу N А42-7204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сити" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова