Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-17147/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-53879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РегионРесурс" (ИНН 6950064780, ОГРН 1076952019605) -Штыков Д.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,

от ответчика ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

- Григорьянц С.Т., представитель по доверенности от 20.11.2014 г.,

от третьего лица- ЗАО НТФ "Градиент" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-53879/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "РегионРесурс" к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (далее - ООО "РегионРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.02.2012 по 25.07.2013 и с 14.02.2014 по 13.05.2014 в сумме 797 500 руб. (л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-53879/14 исковые требования ООО "РегионРесурс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 121-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

06 марта 2007 года между ЗАО "НТФ "ГРАДИЕНТ" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N 7331-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности (том 1 л.д. 27-31), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и по резервированию электрической мощности на центре питания исполнителя, а заказчик - оплатить услугу (пункт 1.1 договора).

В приложении к договору N 34-12/413-1936 от 28.02.2007 приведен перечень мероприятий, подлежащих осуществлению ОАО "МОЭСК" по работам на ПС N 494 "Десна", разработанный в целях создания возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств деревни "Милорадово" Воскресенского с/о Ленинского района Московской области (том 2, л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 18 месяцев со дня исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.1, завершить первый этап оказания услуги, заключающийся в выполнении необходимых действий по устранению технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств, указанных в пункте 1, к электрической сети исполнителя

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость услуги - 20 633 760 руб. 72 коп., включая НДС 18 процентов.

Общая стоимость услуги, указанная в пункте 3.1, является ориентировочной. Указанная стоимость уточняется (подтверждается) в дополнительном соглашении сторон, которое заключается в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора стоимость услуги оплачивается поэтапно.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50 процентов от общей стоимости услуги, что составляет 10 316 880 руб. 36 коп. Первый этап оплаты считается исполненным заказчиком в момент поступления на расчетный счет исполнителя указанной в настоящем пункте денежной суммы.

Заказчиком в соответствии с платежным поручением N 90 от 15.06.2007 перечислено ответчику 10 000 000 руб.

Поскольку исполнение договора ответчиком не было начато, заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке с 25.07.2013.

22.08.2013 ЗАО "НТФ "Градиент" по договору уступки прав N 1 передало права требования по рассматриваемому договору к ООО "РегионРесурс", о чем в адрес ответчика 06.09.2013 направлено соответствующее уведомление и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по иску ООО "РегионРесурс" к ОАО "МОЭСК" взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 750 руб. (за период с 26 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года).

Поскольку с момента получения ответчиком аванса, последний к исполнению встречных обязательств по договору не приступил, после расторжения договора денежные средства не перечислил, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в период с 08.11.2012 по 25.07.2013 в размере 591 250 руб. и с 14.02.2014 по 13.05.2014 в размере 206 250 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "МОЭСК" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках дела А41-57754/13 истец отказался от требований о взыскании неустойки за период с 15.12.2008 по 14.01.2012 и процентов за период с 14.01.2012 по 25.07.2013 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как следует из п. 2.1.1 договора, ответчик обязался в течение 18 месяцев со дня получения аванса завершить первый этап оказания услуг.

Аванс по Договору был перечислен платёжным поручением N 90 от 15.06.2007, соответственно предусмотренный договором срок 18 месяцев истек 15.12.2008.

Таким образом, в период с 08.11.2012 по 25.07.2013, в рамках которого ответчик своевременно не выполнил условия договора (не оказал услуги), а следовательно необоснованно удерживал полученные по Договору денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 08.11.2012 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по иску ООО "РегионРесурс" к ОАО "МОЭСК" с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 750 руб. (за период с 26 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года).

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года исполнено ответчиком 13.05.2014 г.

Указав, что период с 14.02.2014 по 13.05.2014 обусловлен датой исчисления процентов по ранее рассмотренному делу, с установлением периода необоснованного удержания денежных средств истца до даты их возврата суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, что поскольку в рамках дела А41-57754/13 истец отказался от требований о взыскании неустойки за период с 15.12.2008 по 14.01.2012 и процентов за период с 14.01.2012 по 25.07.2013 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ а не договорная неустойка.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-53879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова