Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-1384/15

30 марта 2015 г.

А79-7869/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1032129010275, ИНН 2129051460, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 9, корп. 1)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2015

по делу N А79-7869/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ"

о признании недействительными предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 26.06.2014 N 365/1/132 и акта проверки от 26.06.2014 N 365,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО ""ЧЕСТР-ИНВЕСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) от 26.06.2014 N 365/1/132, акта проверки от 26.06.2014 N 365.

Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным предписание от 26.06.2014 N 365/1/132. В части признания недействительным акта проверки от 26.06.2014 N 365 суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недействительным акта проверки от 26.06.2014 N 365 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2015 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.06.2014 на основании распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики - Чувашии по пожарному надзору от 03.06.2014 N 365 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г. Чебоксары проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - многоквартирного дома (управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Ч"), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 72 (подвальный, 2-16 этажи, мансардный этаж - блок-секция "А", подвальный, 2-15 этажи - блок-секции "Б" и "В").

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.06.2014 N 365.

По результатам проверки должностным лицом Управления заявителю выдано предписание от 26.06.2014 N 365/1/132.

Общество не согласилось в том числе с актом проверки Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт проверки не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуального закона.

В этой связи дело в части оспаривания акта проверки правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2015 по делу N А79-7869/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2015 N 684.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов