Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-1075/15

г. Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А36-4372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу N А36-4372/2014 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство" (ИНН 4825045754; ОГРН 1064823052326) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ИНН 4825049406; ОГРН 1074823003056) о взыскании основного долга в сумме 45 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 4 270 руб. 76 коп., процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство" (далее - ООО "Юридическое агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (далее - ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 126 277 руб. 96 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 4 425 руб. 82 коп. за период с 01.09.2013 по 04.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., на услуги почты за отправление ответчику претензии в сумме 103 руб. и искового заявления в сумме 51 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 исковые требования ООО "Юридическое агентство" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание N 28 от 01.04.2013, поскольку акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года не подписаны ответчиком, доказательств их получения ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку для исполнения обязательств по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершения им соответствующих действий.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство" (исполнитель) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N 28, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг в рамках абонентского юридического обслуживания по взысканию задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья: письменные юридические заключения (по мере необходимости); участие в переговорах с должниками заказчика (по мере необходимости); проведение досудебной/претензионной работы; разработка пакета документов для подачи в суд исковых заявлений; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 указанного договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта приема-передачи принять от исполнителя все оказанные услуги по настоящему договору, а также оплатить исполнителю услуги в сроки, в порядке и размере, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 данного договора стоимость абонентского юридического обслуживания по настоящему договору составляет 10% (десять процентов) от общей суммы, погашенной должниками во внесудебном порядке, а также суммы исков, оспариваемой в судебных, арбитражных и иных государственных органах при положительном результате для заказчика.

Оплата услуг по указанному договору производится заказчиком в безналичном порядке до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктами 3.1, 3.2 договора на абонентское юридическое обслуживание N 28 от 01.04.2013 предусмотрено, что ежемесячно для сверки выполнения взаимных обязательств по настоящему договору сторонами предписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

Подписание данного акта приема передачи является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств по настоящему договору за истекший период.

В силу пункта 6.2 вышеуказанного договора подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств является отсутствие претензий со стороны заказчика за отчетный период. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены заказным письмом с уведомлением исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта-приема передачи оказанных услуг. Нарушение срока предъявления претензий лишает возможности ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору на абонентское юридическое обслуживание N 28 от 01.04.2013 истец оказал ответчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию на общую сумму 126 277 руб. 96 коп, в соответствии с актом N 02 выполненных услуг от 31.08.2013, имеющимся в материалах дела, и актами N 03 от 30.09.2013, N 04 от 31.10.2013, N 05 от 30.11.2013, которые, в соответствии с почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, направлены ответчику 04.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных услуг в соответствии с условиями договора на абонентское юридическое обслуживание N 28 от 01.04.2013 не исполнил, ООО "Юридическое агентство" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора на абонентское юридическое обслуживание N 28 от 01.04.2013 правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему спору факт оказания истцом услуг по абонентскому юридическому обслуживанию подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актом N 02 выполненных услуг от 31.08.2013, в соответствии с которым за июль и август 2013 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 74 843 руб. 57 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема услуг, их качества, стоимости и срока выполнения.

Кроме того, как указывает истец, задолженность ответчика за сентябрь в соответствии с актом N 03 от 30.09.2013 составила 17 920 руб. 42 коп., за октябрь в соответствии с актом N 04 от 31.10.2013 - 19 118 руб. 81 коп., за ноябрь в соответствии с актом N 05 от 30.11.2013 - 14 395 руб. 16 коп.

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика 04.04.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией N 54719 и описью вложения в письмо, и получены ответчиком 19.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, данные акты ответчиком в адрес истца не возвращены.

Однако, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора на абонентское юридическое обслуживание N 28 от 01.04.2013 заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта приема-передачи принять от исполнителя все оказанные услуги по настоящему договору, а также оплатить исполнителю услуги в сроки, в порядке и размере, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 вышеуказанного договора подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, является отсутствие претензий со стороны заказчика за отчетный период. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены заказным письмом с уведомлением исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта-приема передачи оказанных услуг. Нарушение срока предъявления претензий лишает возможности ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае ответчик не представил аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о возникших у него в спорном периоде с июля 2013 года по ноябрь 2013 года претензиях, в том числе в отношении полученных им 19.05.2014 от истца актов оказанных услуг за сентябрь - ноябрь 2013 года, причинах не подписания указанных актов или не направления истцу в отношении этих актов каких-либо мотивированных претензий в установленный договором срок.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных по договору на абонентское юридическое обслуживание N 28 от 01.04.2013 услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт наличия у ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" перед ООО "Юридическое агентство" основного долга в сумме 126 277 руб. 69 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.09.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.09.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его обоснованности.

Поскольку со стороны ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных ООО "Юридическое агентство" услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание N 28 от 01.04.2013, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения основного долга в сумме 126 277 руб. 96 коп., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.09.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по день фактической уплаты основного долга являются обоснованными.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое агентство" в полном объеме.

Также истец заявляет требование о взыскании судебных расходов в связи с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 2 00 руб., а также 154 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 22 от 01.08.2014, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции N 71996 (направление искового заявления) и N 53556 (направление претензии).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании данных расходов с ответчика.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года им не подписаны, доказательств их получения ответчиком в материалы дела не представлено, нельзя делать вывод о надлежащем исполнении ООО "Юридическое агентство" своих обязательств по договору на абонентское юридическое обслуживание N 28 от 01.04.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пункта 6.2 указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, мотивированных претензий по объему и (или) качеству оказанных в спорный период услуг не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО Городская управляющая жилищная компания "Сокол".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу N А36-4372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков