Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-300/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А73-13324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ", ОГРН 1132722004183: Вариченко Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 12/01-15-02;

от Закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж", ОГРН 1022700516794: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

на решение от 03.12.2014

по делу N А73-13324/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ"

к Закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

о взыскании 4 130 821 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "Управление механизации "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ"; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "КМУ ДТМ"; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании долга за оказанные услуги строительной техникой в сумме 4 005 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 771 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 22.09.2014.

Решением от 03.12.2014 иск удовлетворен.

ЗАО "КМУ ДТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в июле 2014 года услуги кранами истца ответчику не оказывались, путевые листы о фактически отработанном времени ответчик не подписывал, счет-фактура от 31.07.2014 N 41 на 245 600 руб., акт выполненных работ в адрес ответчика не поступали, письмо от 21.08.2014 N 64 ответчику не поступало.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "Управление механизации "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "КМУ ДТМ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель не явился. В апелляционной жалобе ответчиком приведено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.11.2013 между ООО "Управление механизации "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" (исполнитель) и ЗАО "КМУ ДТМ" (заказчик) заключен договор N 2 оказания услуг кранами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить монтажные работы кранами, указанными в пункте 1.3 данного договора на объекте строительства Заказчика "Резервуарный парк бензинов 7х5000мЗ".

В пункте 1.3 перечислено предоставляемое исполнителем имущество - краны: монтажный гусеничный МКГ-25бр - 2шт.; монтажный гусеничный СКГ 63/100 -1 шт.; пневмоколесный кран КАТО, гп. 25 тн. - 1 шт.

Пунктом 2.1.6 договора определено, что заказчик обязан ежедневно оформлять и подписывать сменные рапорта на работу кранов за отработанное время по факту, но не менее 8 часов в день, за исключением случаев, когда краны простаивали по вине исполнителя и передавать указанные рапорта исполнителю в срок до 3-ого числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.1.10 договора заказчик ежемесячно подписывает акт сверки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость одного машино-часа работы кранов составляет: гусеничного монтажного крана СКГ -63/100 - 1 450 руб. в т.ч. НДС 18% - 221.19 руб.; гусеничного монтажного крана МКГ 25 бр. - 100 руб., в т.ч. НДС 18% - 167.80 руб.; пневмоколесного крана КАТО - 1 450 руб., в т.ч. НДС 18% - 221,19 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы начисляется за каждый календарный месяц в период действия настоящего договора и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30-ого числа, следующего за отчетным месяцем.

Установлено, что истец оказал ответчику услуги на сумму 4 005 050 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, справками расчета за выполненные услуги и путевыми листами, подписанными заказчиком и исполнителем без возражений.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2013 N 11 на сумму 371 250 руб., от 31.12.2013 N 22 на сумму 631350 руб., от 31.01.2014 N 4 на сумму 583 000 руб., от 28.02.2014 N 9 на сумму 790 000 руб., от 31.03.2014 N 14 на сумму 526 950 руб., от 13.04.2014 N 17 на сумму 236 150 руб., от 31.05.2014 N 23 на сумму 397 000 руб., от 30.06.2014 N 33 на сумму 223 750 руб., от 31.07.2014 N 41 на сумму 245 600 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 03.09.2014 N 70 об уплате задолженности в сумме 4 005 050 руб.

Так как требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Управление механизации "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что представленные истцом путевые листы подписаны со стороны ответчика его работником.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик мог это сделать, направив по почте или в электронном виде соответствующее заявление.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Доказательства наличия претензий заказчика относительно качества выполненных истцом услуг, либо доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ЗАО "СМУ ДТМ" о неполучении ответчиком документов об оказанных услугах за июль 2014 года, правомерно отклонены судом.

Действительно, на письме ООО "Управление механизации "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" от 21.08.2014 N 65 (л.д. 15) о направлении акта выполненных работ от 31.07.2014 N 41, справки N 12 от 31.07.2014. счета-фактуры от 31.07.2014 N 41, счета от 31.078.2014 N 50 проставлена отметка ЗАО "КМУ ДТМ" о принятии указанных документов 25.08.2014 за входящим N 504.

Доказательства того, что указанное письмо не поступало ответчику, последний не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательства того, что истец не оказал ответчику услуги на сумму 4 005 050 руб. ответчик также не представил. Вместе с тем, истцом представлены вышеперечисленные доказательства, которыми подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 005 050 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, в связи с чем последний вправе начислить проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 771 руб. 80 коп. составлен истцом, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Таким образом, иск удовлетворен обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014 по делу N А73-13324/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская