Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-1708/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А71-7452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский": Бычин А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Петрова И.П. по доверенности от 29.09.2014; Тебенькова С.А. по доверенности от 29.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", и ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу N А71-7452/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), а именно принятии в редакции ОАО "Оборонэнергосбыт" определения "точка поставки" и "граница балансовой принадлежности", абзацев 1, 7 пункта 2.1.1, пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.2.3, 2.4.11, 5.2, абзацев 2, 6, 7 пункта 5.4, пунктов 5.6, 7.4, приложения N 2; исключении абзаца 8 пункта 2.1.1, пунктов 2.4.6, 2.4.13, 2.4.14, 6.3, 6.4, 2.4.16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2014 на основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно принятии пунктов 2.1.4, 5.2, абзацев 2, 6, 7 пункта 5.4, Приложения N 2 в редакции ОАО "Оборонэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство ответчика в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 исковые требовании удовлетворены частично. Пункт 2.1.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2014 N ДКП/О0020 принят в редакции ОАО "Оборонэнергосбыт": пункт 2.1.4 - исключен.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Пункты 5.2, абзацы 2, 6, 7 пункта 5.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2014 N ДКП/О0020, приложение N 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2014 N ДКП/О0020 приняты в редакции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",

Истец, ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, принять пункты 5.2, абзацы 2, 6, 7 пункта 5.4 договора, приложение N 2 к договору в редакции ОАО "Оборонэнергосбыт".

Полагает, что судом неверно истолкован подлежащий применению закон, в частности п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, п. 3 ст. 38 Федерального Закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Приказ Минпромэнерго УР от 19.08.2011 N 05-35 "О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика". В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р, абз. 11 п. 2 Правил N 1179 (п. 96 Постановления N 442) ОАО "Оборонэнергосбыт" как единственный поставщик электроэнергии подведомственным Минобороны России организациям до 01.01.2015 определяет и применяет без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства РФ в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны РФ организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359. Судом не учтено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком по отношению к хозяйствующим субъектам, находящимся в ведении Министерства обороны РФ. Таким образом, п. 5.2. договора должен быть принят в редакции истца, а именно должна быть исключена сбытовая надбавка в качестве составляющей цены гарантирующего поставщика при формировании нерегулируемых цен на электрическую энергию при расчетах с ОАО "Оборонэнергосбыт".

Вывод суда о том, что в правоотношениях между истцом и ответчиком ОАО "Оборонэнергосбыт" выступает в качестве энергосбытовой организации, противоречит п. 82 Основных положений, который разграничивает порядок и сроки оплаты гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией.

Указание суда на диспозитивность п. 82 Основных положений и возможность сторон установить иной порядок оплаты энергии, неоспаривание сторонами абз. 2, 6, 7 противоречит выводу суда о том, что редакция истца соответствует п. 82 Основных положений и самому факту урегулированию данного условия в судебном порядке.

Абзац 7 должен быть исключен из договора, поскольку мотивировка абзаца не соответствует п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет поставщику произвольно определять объем и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии. Из содержания указанного абзаца не следует, что он каким-либо образом связан с платежной дисциплиной.

Вывод суда о принятии Приложения N 2 в редакции ответчика противоречит положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 23, 38 Закона "Об электроэнергетике" и фактическим обстоятельствам, а именно вывод суда о том, что максимальная мощность (ценовая категория) должна определяться в соответствии с договором между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком), фактически означает, что ценовая категория, а, следовательно, и стоимость электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" будет заведомо выше, чем стоимость электрической энергии потребителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", даже если энергопринимающие устройства тех и других потребителей имеют максимальную мощность менее 670 кВт.

Указал, что исходя из положений п. 2, 97 Правил 442, п. 13 (1) Правил N 861, следует, что ценовая категория определяется гарантирующим поставщиком в отношениях с покупателем электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей покупателя (поскольку у покупателя электроэнергии отсутствуют энергопринимающие устройства). При этом максимальная мощность определяется в месте присоединении устройств потребителя к электрическим сетям, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, то в отношении совокупности энергопринимающих устройств только при условии, что энергопринимающие устройства имеют между собой электрические связи через принадлежащее потребителю объекты электросетевого хозяйства.

От ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчика просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии п. 2.1.4. договора, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, что пункт 2.1.4 договора не может быть принят в редакции истца (то есть исключен из текста договора), поскольку право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения или исполнения обязательства по оплате ненадлежащим образом предусмотрено п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выражено несогласие ответчика с доводами жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом N ИС-85-06/542 01.04.2014 ОАО "Обороэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественника ответчика) оферту с целью заключения договора купли-продажи электроэнергии от 31.03.2014 N ДКП/О0020 с протоколом разногласий.

22.04.2014 ответчик, не согласившись с рядом условий, подписал договор с протоколом урегулирования разногласий N 1, направив документы в адрес истца письмом от 16.04.2014 N 350/9617.

Письмом от 05.06.2014 N ИС-85-06/1119 ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" протокол урегулирования разногласий N 2.

Отказ ответчика от принятия спорных положений договора в редакции истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны обменялись протоколами урегулирования разногласий N 3 (ответчик) и N 4 (истец).

В результате чего между сторонами остались неурегулированными пункты 2.1.4, 5.2, абзацы 2, 6, 7 пункта 5.4, Приложение N 2, которые ОАО "Обороэнергосбыт" просит принять в его редакции.

Признав, что односторонний отказ гарантирующего поставщика (ответчика) в данном случае от исполнения договора при ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств на основании пункта 53 Основных положений N 442 не допустим, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об исключении из спорного договора пункта 2.1.4.

Придя к выводу о том, что пункт 5.2., абзацы 2, 6, 7 пункта 5.4, Приложение N 2, подлежат включению в редакции ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям при заключении договора электроснабжения применимы положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, устанавливающего правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и отклонил их в полном объеме, в связи со следующим.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Согласно редакции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" пункта 2.1.4: "В случае если по настоящему договору покупателем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то ГП вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив покупателя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора".

Учитывая, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, при одностороннем отказе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исполнения договора с ОАО "Оборонэнергосбыт" ответчик не сможет принять потребителей истца на обслуживание, поскольку законодательством установлен прямой запрет на осуществление иным гарантирующим поставщикам, за исключением ОАО "Оборонэнергосбыт", поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае односторонний отказ гарантирующего поставщика (ответчика) на основании п. 53 Основных положений N 442 является недопустимым, в связи с чем исключил указанный пункт из спорного договора.

Истец просил исключить пункт 5.2 договора.

Ответчик настаивает на включение в спорный договор пункта 5.2 в следующей редакции: "Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательство РФ), а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии".

Исходя из буквального толкования абз. 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, до 1 января 2015 года следует, что применение нерегулируемых цен без сбытовой надбавки поставлено в зависимость от такого признака, как технологическое присоединение всех точек поставки ответчика (и относящихся к объектам Минобороны РФ и других потребителей) к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, находящимся в ведении Минобороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа N 1359.

Приказом Минпромэнерго УР от 19.08.2011 N 05-35 "О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика" границы зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" согласованы по границам балансовой принадлежности всех электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Придя к выводу о том, что истец, не являясь гарантирующим поставщиком по отношению к потребителям, энергоустановки которых технологически присоединены к сетям других сетевых организаций, не имеет право применять при расчетах с ними свою сбытовую надбавку.

При этом начисление стоимости потребленной электрической энергии данными потребителями должно производиться с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, предоставленными истцом при заключении договора.

Поскольку ответчиком правомерно включена в качестве составляющей цены сбытовая надбавка гарантирующего поставщика в отношении потребителей, энергоустановки которых технологически присоединены к сетям других сетевых организаций, а не к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны России, суд первой инстанции правомерно включил в договор пункт 5.2 в редакции ответчика.

Ссылаясь на пункт 82 Основных положений N 442, истец просит исключить абзацы 6 и 7 пункта 5.4. и включить в текст договора абзац 2 пункта 5.4 в следующей редакции: "Оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

Ответчик настаивает на своей редакции абзацев 2, 6, 7 пункта 5.4 договора: "Оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа месяца, за который осуществляется оплата;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

"ГП направляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен покупателем ГП в течение семи дней с момента его получения".

"В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий".

Установив, что в рассматриваемой ситуации ответчик выступает в качестве гарантирующего поставщика, а истец в качестве энергосбытовой организации, в связи с чем к отношениям сторон возможно применение положений статьи 82 о внесении 50 % предоплаты до 1-го числа расчетного месяца, второй срок оплаты - 18-го числа месяца следующего за расчетным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что абзац 2 пункта 5.4 договора подлежит включению в редакции ответчика.

Доводы истца об обратном являются необоснованными.

Указанная норма Основных положений является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

Поскольку между сторонами отсутствовала договоренность об исключении применения п. 82 Основных положений N 442 относительно порядка оплаты электрической энергии; ОАО "Оборонэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, порядок и срок оплаты стоимости электрической энергии правомерно установлены судами с учетом абзаца 5 пункта 82 Основных положений.

Учитывая, что абзацы 6 и 7 пункта 5.4 договора направлены на повышение платежной дисциплины истца, а также на полное и своевременное раскрытие предъявленных к оплате гарантирующим поставщиком сумм, что способно предотвратить появление споров об объеме переданной электроэнергии, суд обоснованно включил их в договор в редакции ответчика.

Включение в текст договора абзацев 6 и 7 в пункт 5.4 договора не нарушает права и интересы истца, вносит правовую определенность в порядок урегулирования разногласий относительно объемов потребления.

Приложение N 2 к договору стороны просили принять каждый в своей редакции.

Письмом от 01.04.2014 N ИС-85-06/542 истцом направлен договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий от 31.03.2014, содержащий редакцию Приложения N 2, в которой отсутствовали разногласия по уровню напряжения в отношении объекта Камбарка в/ч 35776 (пункт 20.1 Приложения N 2), так же как и отсутствовали разногласия в этой части в оформленном истцом протоколе урегулирования разногласий N 2 от 30.05.2014.

Не заявлялась истцом при урегулировании условий договора редакция Приложения N 2 к договору, содержащая первую ценовую категорию в отношении объектов ПС "Яган".

Протокол разногласий от 31.03.2014 и протокол урегулирования разногласий от 30.05.2014 N 2 содержал редакцию Приложения N 2, устанавливающую в отношении указанных объектов третью ценовую категорию.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на

услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что акты разграничения балансовой принадлежности, представленные истцом, не являются приложением к договору между сторонами, а регулируют отношения истца со своими потребителями, в то время, как покупателем в отношении потребителей в правоотношениях сторон спора является истец, а не его потребители. Договор купли-продажи между сторонами заключается в отношении совокупности точек поставки, а не в отношении отдельных энергопринимающих устройств потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в редакции ответчика Приложение N 2 и отказал в иске в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-7452/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева
Н.Г.Масальская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.