Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-1667/15

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А75-7239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2015) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-7239/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) о взыскании 21 027 854 руб. 49 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "Строительная компания ВНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее - ООО "Сибтранк") судебных расходов в размере 462 074 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-7239/2013 с ООО "Сибтранк" в пользу ЗАО "Строительная компания ВНСС" взысканы судебные расходы в размере 34 766 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В случае неисполнения судебного акта обязал взыскать с ООО "Сибтранк" в пользу ОАО "Строительная компания ВНСС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Строительная компания ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 462 074 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания ВНСС" указывает, что оплата за оказанные юридические услуги по платежному поручению от 08.08.2014 N 1602 произведена во исполнение договора от 15.08.2013 N 78. Обращает внимание, что выданная доверенность на Ларионова С.Ю. закрепляет полномочия на ведение дел в арбитражном суде, а не обязанности перед истцом в рамках конкретного дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительная компания ВНСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. по договору подряда от 12.04.2011 N 9.

Определением от 23.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Впоследствии в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 21027854 руб. 49 коп. определением от 14.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09 января 2014 года судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 527 854 руб. 49 коп, а также 45 873 руб. 86 коп. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Строительная компания ВНСС", ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 462 074 руб. 10 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЗАО "Строительная компания ВНСС апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2013 N 78 (том 2 л. 152-153), электронный авиабилет на сумму 8 650 руб., посадочные талоны, акт об оказании услуг от 14.10.2013 N 235 на сумму 40 000 руб., электронный билет от 13.12.2013 по маршруту Екатеринбург - Демьянка на сумму 2 799 руб. 10 коп. и железнодорожный билет, электронный авиабилет от 13.12.2013 по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург на сумму 4 325 руб., посадочный талон, платежное поручение от 08.08.2014 N 1602 на сумму 436 085 руб. 92 коп., расходный кассовый ордер от 19.12.2013 N 434 на сумму 14 445 руб., расходный кассовый ордер от 28.11.2013 N 415 на сумму 20 000 руб., приказ о приеме работника на работу от 17.10.2011 N 11 (том 3 л. 155-163).

По условиям договора от 15.08.2013 исполнитель (ООО "Юридическая фирма "Ависта") принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях при урегулировании судебного спора по требованиям ЗАО "СК ВНСС" к ООО "Сибтранк" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А75-7239/2013.

Во исполнение настоящего договора исполнитель принял обязательства по: подготовке искового заявления и других процессуальных документов; даче консультаций заказчика по вопросам, входящим в предмет иска; представлению интересов заказчика в переговорах и судебных заседаниях; прочее.

В силу пункта 2.3 исполнитель назначает специалиста по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседаниях от 27.11.2013, 26.12.2013 (том 1 л. 114-115, том 2 л. 6-7) принимал представитель Ларионова С.Ю. на основании доверенности от 26.12.2012 N 101 (том 1 л. 9).

В судебном заседании апелляционного суда от 01.07.2014 представитель истца участия не принимал.

Расчеты за оказание юридических услуг закреплены в разделе 3 договора от 15.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, в удовлетворении требований истца частично отказал, определив к взысканию с ответчика 34 766 руб. 11 коп. с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено выше, для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов заявителю необходимо представить доказательства факта несения указанных расходов и их соразмерности объему оказанных услуг. В свою очередь на ответчика при наличии возражений возложена обязанность представления доказательств в обоснование своей позиции и документов, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных издержек.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта несения заявителем судебных расходов на заявленную сумму в материалы дела представлены платежные документы: платежное поручение от 08.08.2014 N 1602 на сумму 436 085 руб. 92 коп., расходный кассовый ордер от 19.12.2013 N 434 на сумму 14 445 руб., расходный кассовый ордер от 28.11.2013 N 415 на сумму 20 000 руб.

Со своей стороны ответчик представил суду первой инстанции возражения, в которых указал о чрезмерности расходов, о неотносимости судебных расходов в размере 400 000 руб. к рассматриваемому спору, и об участии представителя истца 26.12.2013 в судебном заседании по другому делу.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.08.2013 N 78 заказчик (истец) выплачивает исполнителю за участие в суде первой инстанции 40 000 рублей за одно заседание (предварительное, основное) и 10 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание (пункты 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг), а также почтовые расходы, расходы на проезд и проживание, суточные, исходя из 700 рублей в сутки (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю абонентской платы в размере 400 000 руб. не позднее 14 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу N А75-7239/2013.

При оценке названных доводов ответчика и вышеприведенных документов суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежная сумма в размере 400 000 руб. (предоплата по договору N 78) перечислена на счет ООО "Юридическая фирма "Ависта" на основании платежного поручения от 08.08.2014 N 1602, в котором указано назначение платежа: "вознаграждение и оплата за юридические услуги по договору N 78 от 15.08.2013".

При этом согласно предмету названного договора от 15.08.2013 исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках спора по делу N А75-7239/2013.

Таким образом, оснований для вывода о неотносимости указанных денежных средств к настоящему спору у суда отсутствуют.

В то же время, несмотря на относимость данной суммы к настоящему спору на арбитражном суде лежит обязанность по установлению соразмерности названных расходов объему оказанных услуг, сложности дела, с учетом оценки всех обстоятельств, способных повлиять на сумму подлежащих взысканию судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ларионова С.Ю. принимала участия в двух судебных заседаниях от 27.11.2013, 26.12.2013 в рамках разрешения спора по делу N А75-7239/2013 (по 40 000 руб. за каждое заседание с учетом условий пункта 3.5 договора).

Также 25.12.2013 представитель истца Ларионова С.Ю. принимала участие в судебном заседании по делу N А75-5329/2013 по доверенности от 26.12.2012 N 101 (том 3 л. 41-46).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прийти к однозначному выводу о несении транспортных расходов именно к делу N А75-7239/2013, поскольку представитель Ларионова С.Ю. представительствует при рассмотрении других дел истца по одной и той же доверенности, у коллегии суда отсутствуют.

Кроме того, расходы, понесенные истцом за участие представителя в судебном заседании 26.12.2013, должны быть отнесены на ответчика наполовину, а именно, в размере 4 962 руб. 05 коп. ((2 799, 10 + 4 325 + 2 800) /2), поскольку представитель истца Ларионова С.Ю. находясь в городе Ханты-Мансийске в период с 24.12.2013 по 27.12.2013, принимала также участие в деле N А75-5329/2013 (судебное заседание 25.12.2013).

Сведениями о несении указанных расходов лишь в рамках настоящего дела суд не располагает.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях в размере 97 112 руб. 05 коп., (участия представителя истца в двух судебных заседаниях в общей сумме 80 000 руб., стоимость авиабилета в размере 8 650 руб., суточные в размере 3 500 руб., а также половина стоимости расходов на проезд и суточных в период с 24.12.2013 по 27.12.2013, что составляет 4 962 руб. 05 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (35,80 %), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в размере 34 766 руб. 11 коп.

Со своей стороны ответчик доказательств чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-7239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич