Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1227/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2017/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-28968/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

апелляционное производство N 05АП-1227/2015,

на решение от 25.12.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-28968/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2529001496, ОГРН 1022500869841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: краевое государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом г. Уссурийска", общество с ограниченной ответственностью "Варяг-Строй", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании распоряжения,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор С.В. Лавров (паспорт, решение от 14.07.2014 N 41), представитель В.В. Хаустов (паспорт, доверенность от 07.10.2014);

от департамента: представитель В.Е. Елькина (удостоверение N 3170, доверенность от 30.12.2014 N 20/44265);

от краевого учреждения: не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО "Варяг-Строй": представитель А.В. Барса (паспорт, доверенность от 28.10.2014);

от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") от 23.07.2013 N 1493-рз "О разрешенном использовании земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, в районе ул.Беляева, 26".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены краевое государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом г. Уссурийска" (далее по тексту - "краевое учреждение"), общество с ограниченной ответственностью "Варяг-Строй" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - "Кадастровая палата").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель ссылается на отсутствие оснований для изменения разрешенного использования спорного земельного участка. Обращает внимание коллегии на тот факт, что, признавая за департаментом как властным собственником право изменить вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции не проверил обоснованность, необходимость и достаточность оснований для выбора конкретного вида разрешенного использования "многоквартирные жилые дома". Считает, что изменение разрешенного использования земельного участка должно производиться с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования. Заявитель пояснил, что границы сформированных земельных участков им не оспариваются, однако считает, что нарушение его прав на спорный земельный участок и невозможность использования спорного земельного участка в интересах заявителя возникли после внесения департаментом изменений в части вида разрешенного использования земельного участка и предоставления его впоследствии третьему лицу для строительства. Настаивает на том, что судом не учен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, закрепленный нормами земельного и гражданского законодательства.

Представители департамента и ООО "Варяг-Строй" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразили. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривают.

Представители краевого учреждения и Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.03.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2015 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители краевого учреждения и Кадастровой палаты в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 123,9 кв.м в здании (баня), расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Фадеева, д.20.

Кроме того, часть нежилых помещений общей площадью 288,9 кв.м в указанном здании (гараж, прачечная) принадлежит на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом N 2 г. Уссурийска".

Вышеуказанное здание располагалось на земельном участке площадью 3686 кв.м, который был предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование решением главы г.Уссурийска от 13.08.1993 N 935 для размещения детского дома N 2. Впоследствии данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:34:016301:430 и разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости". В отношении указанного земельного участка было зарегистрировано право собственности Приморского края.

Распоряжением департамента от 29.12.2012 N 2889 право постоянного (бессрочного) пользования краевого учреждения земельным участком с кадастровым номером 25:34:016301:430 прекращено, принято решение о разделе данного земельного участка на два земельных участка: площадью 1412 кв.м с кадастровым номером 25:34:016301:3019 и площадью 1321 кв.м с кадастровым номером 25:34:016301:3020, разрешенное использование "для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости". Земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:3019 предоставлен краевому учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Распоряжением департамента от 23.07.2013 N 1493-рз вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3020 изменен на "многоквартирные жилые дома".

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав, что изменение разрешенного использования земельного участка нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения департаментом порядка изменения разрешенного использования земельных участков, предусмотренного градостроительным законодательством и правилами землепользования и застройки, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 23.07.2013 N 1493-рз изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3020.

Оспаривая указанное распоряжение, заявитель ссылается на наличие у него права на использование выделенного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

Между тем на основании договора от 14.04.2014 N 34 земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:3020 передан в аренду ООО "Варяг-Строй". Указанный договор и право аренды ООО "Варяг-Строй" зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о разрешенном использовании земельного участка отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости. Государственная регистрация прав осуществляется в отношении земельного участка с конкретным разрешенным использованием. Изменение разрешенного использования земельного участка после государственной регистрации права на него возможно только путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества (часть 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, защита прав и законных интересов заявителя, связанных с изменением разрешенного использования земельного участка 25:34:016301:3020, принадлежащего на вещном праве, зарегистрированном в установленном законом порядке, третьему лицу, возможна только в рамках оспаривания права аренды последнего. При рассмотрении такого спора в общеисковом порядке возможна оценка не только доводам заявителя о наличии у него исключительного права на использование земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, но и доводам о правомерности изменения разрешенного использования земельного участка.

Признание распоряжения департамента от 23.07.2013 N 1493-рз "О разрешенном использовании земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, в районе ул.Беляева, 26" незаконным при наличии зарегистрированного права третьего лица не повлечет изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3020 и не повлияет на права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенным.

В этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и обстоятельства не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-28968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.01.2015 N 1.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк