Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-101/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-71509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Сорокин А.А., по доверенности от 10.03.2015 N 54-Д,

от Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России": Чащин В.Г., по доверенности от 05.03.2015 N 77АБ3789246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-71509/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее - РОФСО "Юность России", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 28.10.2014 N 94-Ю-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания об устранении земельного законодательства от 28.10.2014 по делу N 94-Ю-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 заявление Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" удовлетворено: постановление о назначении административного наказания по делу N 94-Ю-2014 о привлечении Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью; предписания об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 94-Ю-2014 от 28.10.2014 признать недействительными; возвратить Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 116 от 06.11.2014, в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель РОФСО "Юность России" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2012 в отношении РОФСО "Юность России" была проведена проверка, составлен акт проверки N 8060-Ю-2012.

10.07.2014 в отношении РОФСО "Юность России" была проведена выездная проверка, составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на участке площадью 7,28 га расположены объекты: 3-х этажное нежилое здание (бывший спорткомплекс) в неудовлетворительном состоянии, два старых кирпичных гаража, два полуразрушенных контрольных пропускных пункта, сломанная и заброшенная трибуна; территория заросла многолетней сорной травой и частично древесно-кустарниковой растительностью (л.д.64). При проведении проверки проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к указанному акту (л.д. 65).

17.10.2014 в отношении РОФСО "Юность России" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, по факту нарушений, а именно: на момент обследования здание рекреационно-оздоровительного комплекса полностью разрушено, восстановлению не подлежит, футбольное поле, беговые дорожки, полоса препятствий, комплекс спортивных снарядов, городок для обучения служебных собак заросли древесно-кустарниковой растительностью, находятся в непригодном состоянии, два кирпичных гаража разрушены (обвалился потолок, восстановлению не подлежат), два КПП (полностью разрушены, восстановлению не подлежат), железобетонный спуск к футбольному полю разрушен (л.д. 67-68).

28.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 94-Ю-2014, согласно которому РОФСО "Юность России" признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 70-72).

28.10.2014 РОФСО "Юность России" было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором заявитель обязывался в срок до 28.01.2015 привести использование земельного участка в соответствии с фактически установленным видом разрешенного использования или иным способом устранить допущенное нарушение (л.д.73-75).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, РОФСО "Юность России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования РОФСО "Юность России", суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 28.10.2014 по делу N 94-Ю-2014, РОФСО "Юность России" вменяется неиспользование рассматриваемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, установленным в правоустанавливающих документах (л.д. 70-72).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2013 N 50-AEN 037991, категория спорного земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: под учебно-спортивную базу (л.д. 32).

Таким образом, неиспользование спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица, а также в судебном заседании пояснил, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, а именно: на нем проходят физкультурные тренировки, спортивные мероприятия. Указанный довод административным органом не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 N 94-Ю-2014, о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении N 94-Ю-2014.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-71509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина