Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 18АП-2014/15

г. Челябинск

30 марта 2015 г.

Дело N А76-27026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу N А76-27026/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - Устюжанина Н.В. (служебное удостоверение, доверенность N 5 от 12.01.2015), Цветова И.П. (служебное удостоверение, доверенность N 68 от 11.12.2014);

закрытого акционерного общества "Айсберг" - Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 19.11.2012).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - заявитель, министерство, административный орган, Минздрав Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Айсберг" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Айсберг", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют процессуальные нарушения, поскольку приказ административного органа от 20.10.2014 N 1593 "О проведении внеплановой выездной проверки" издан после согласования проверки с прокурором, а решение прокуратуры Челябинской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Айсберг" от 20.10.2014 N 7/3-265-2014 является результатом рассмотрения заявления по установленной форме.

По результатам выездной внеплановой проверки в отношении общества выявлены нарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки от 23.10.2014.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Айсберг" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по возражениям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представителям сторон известно об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по состоянию на 24.03.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в отношении общества по адресу места осуществления медицинской деятельности: 454048, г. Челябинск, ул. Тарасова, д. 40, нежилое помещение N 2 (Стоматология).

При проведении проверки комиссией административного органа выявлены следующие нарушения:

в кабинете стоматолога-ортопеда ЗАО "Айсберг" хранения лекарственных средств, (а именно: в наборе для профилактики ВИЧ-инфекции содержатся два флакона с калием перманганата 0,05 г., сухое вещество (включен в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав РФ) от 22.04.2014 N 183 н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" (далее - Приказ N 183 н), со сроком годности до мая 2014 г. (нарушение подп. "в" (1) п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности)";

журналы учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения отсутствуют (нарушение приказа Минздра РФ от 17.06.2013 N 378 н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения" - далее Приказ N 378 н);

выявлены нарушения комплектации укладок-аптечек для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологических кабинетов, утвержденных главных врачом ЗАО "Айсберг", а именно: в наборе для оказания первой помощи при гипертонических кризах находится упаковка каптоприла (25 мг.) со сроком годности до мая 2014 г., медицинский инструментарий в крафт-пакете с маркировкой от 29.04;

в аптечке для оказания неотложной медицинской помощи при анафилактическом шоке хранится термолабильная форма раствора адреналина (режим хранения до 15 Сє);

согласно утвержденных главным врачом ЗАО "Айсберг" алгоритмов оказания неотложной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда и аллергических реакциях (анафилактическом шоке) предусмотрена ингаляция кислорода через маску, источник кислорода в организации отсутствует;

в наборе для профилактики ВИЧ-инфекции содержится раствор йода спиртовой 5% со сроком годности до апреля 2014 г.;

в наборе для оказания неотложной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда и стенокардии находится блистер кеторолака с отрезанным краем, установить срок годности препарата не представляется возможным. Кроме того, данный препарат не предусмотрен для использования согласно представленного и утвержденного главным врачом ЗАО "Айсберг" алгоритма оказания неотложной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда;

на рабочем столе ассистента врача стоматолога-ортопеда находится флакон препарата без маркировки на русском языке (Septodont Parcan), вскрытый, с резиновой крышкой-диафрагмой, проколотой шприцом одноразового использования (5 мл.), без отметки о дате вскрытия флакона. Согласно символьной маркировке на флаконе, требования к условиям хранения препарата: температура не выше 25 Сє, защита от прямых солнечных лучей. Кроме того, в кабинете стоматолога-ортопеда на момент проверки отсутствовал набор инструментов для трахеотомии (нарушение п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ), подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности; п. 34 и п. 40 Стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники (ч. 4 Приложения N 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" - далее Приказ N1496 н);

выявлено несоблюдение установленного в ЗАО "Айсберг" положения о системе контроля качества медицинской помощи, определяющего организацию и порядок проведения контроля качества медицинской помощи (нарушение подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в частности несоблюдение п. 2.5 данного положения: отсутствует регистрация экспертного случая в журнале дефектов;

выявлено несоблюдение установленных в ЗАО "Айсберг" правил предоставления платных медицинских услуг, определяющих порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению: представленная копия договора об оказании платных стоматологических услуг между ЗАО "Айсберг" и Бичуриной Г.Х. не содержит информации о дате его заключения и сроках начала обусловленных договором отношений между медицинской организацией и пациентом; отсутствуют данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; телефон потребителя (нарушение п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - далее Правила N1006);

в копии амбулаторной карты пациентки Бичуриной Г.Х. N 3128 отсутствует подпись пациента об ознакомлении с рекомендуемым планом лечения (от 17.04.2014), отсутствует подпись на информированном согласии пациента от 25.10.2013 (нарушение п. 2.3.6 договора об оказании платных стоматологических услуг N 1066 между ЗАО "Айсберг" и Бичуриной Г.Х.);

в бланках договора об оказании платных стоматологических услуг (в незаполненном и размещенном на стойке регистратуры ЗАО "Айсберг" бланке, а также в копии договора, заключенного с Бичуриной Г.Х.) содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утратившее силу 01.01.2013;

распечатанные бланки договора об оказании платных стоматологических услуг в ЗАО "Айсберг", находившиеся на момент проверки места осуществления медицинской деятельности на стойке регистратора, содержат данные о лицензии на осуществление медицинской деятельности, утратившей силу с 14.10.2014 в связи с ее переоформлением, что является нарушением подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

По результатам проверки 23.10.2014 административным органом составлены акт проверки общества, протокол об административном правонарушении, в котором действия ЗАО "Айсберг" квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе производства по административному делу заявителем допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приказ N 1593 от 20.10.2014 о проведении выездной проверки издан после согласования проверки с прокурором (согласование от 20.10.2014 N 7/3-265-2014).

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении; в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими ст. Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Айсберг" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1107451011667; адрес (место нахождение): 454048, г. Челябинск, ул.Тарасова, 40 нежилое помещение N 2 (Стоматология); директором общества является Дубинская Татьяна Олеговна (далее - Дубинская Т.О.).

Минздравом Челябинской области обществу выдана лицензия ЛО-74-01-002875 от 13.10.2014 на осуществление медицинской деятельности (т. 1, л.д. 50-53).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - РФ), безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "а"); причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "б"); нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. "в").

Согласно п. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 12 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6, 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Согласно ст. 16 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из дела следует, что между ЗАО "Айсберг" (исполнитель) и Бичуриной Г.Х. (пациент) заключен договор об оказании платных стоматологических услуг N 1066/13 (т. 1, л.д. 24-26).

По мнению пациента, исполнитель оказал неквалифицированные медицинские стоматологические услуги, что причинило вред ее здоровью.

Бичурина Г.Х. неоднократно обращалась с заявлениями (13.05.2014, 15.05.2014, 26.07.2014) к обществу о возврате денег, о расторжении договора, о переходе к другому лечащему врачу (т. 1, л.д. 27, 28, 31-32).

20 мая 2014 года общество в ответе (исх. N 20/05-14) на заявление от 13.05.2014 сообщает пациенту об отсутствии оснований для прекращения действия договора, поскольку в заявлении от 15.05.2014 Бичурина Г.Х. просила возобновить лечение в стоматологии (т. 1, л.д. 29-30).

01 октября 2014 года Бичурина Г.Х. обратилась к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области) с заявление о проведении проверки лицензионных требований при оказании медицинских услуг ЗАО "Айсберг" (т. 1, л.д. 22-23).

13 октября 2014 года Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области направил в адрес министерства заявление Бичуриной Г.Х. и приложенные к нему документы на 13 листах (т. 1, л.д. 20-21).

20 октября 2014 года заявителем издан приказ N 1593 о проведении 21-23 октября 2014 года внеплановой проверки ЗАО "Айсберг" (т. 1, л.д. 16-18).

В приказе указано, что "О проведении проверки извещены 21.10.2014 телефонограммой. Копия приказа вручена директору ЗАО "Айсберг" Дубинской Т.О. Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Южно-Уральское некоммерческое медицинское содружество "ЮНЕКОМС" извещена о проведении проверки телефонограммой, принял телефонограмму Круглов Олег Николаевич, заместитель исполнительного директора".

Также 20.10.2014 прокуратурой Челябинской области принято решение N 7/3-265-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 19).

22 октября 2014 года членами комиссии административного органа составлен акт о выявленных в обществе нарушениях (т. 1, л.д. 40).

В этот же день Дубинская Т.О. письменно представила возражения на акт (т. 1, л.д. 40, оборот).

23 октября 2014 года должностным лицом административного органа, в присутствии директора общества, составлен акт проверки, в котором Дубинская Т.О. пояснила, что копия приказа вручена 22.10.2014, телефонограмму от 21.10.2014 не получала; акт подписан с возражениями (т. 1, л.д. 35-39, 45, 49).

В этот же день (23.10.2014), в присутствии директора общества Дубинской Т.О., административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-14).

Протокол директором общества подписан с возражениями; копия протокола вручена в день составления.

23 октября 2014 года также обществу выдано предписание об устранении юридическим лицом выявленных нарушений до 21.11.2014; со стороны общества предписание подписано с возражениями (т. 1, л.д. 41-44).

Согласно почтовому уведомлению копии административных документов общество получило 27.10.2014 (т. 1, л.д. 151-152).

Таким образом, ЗАО "Айсберг" не было извещено надлежащим образом о дате и времени проверки, что является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует телефонограмма от 21.10.2014.

Также суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств издания приказа N 1593 от 20.10.2014 о проведении выездной проверки после согласования проверки с прокурором (согласование от 20.10.2014 N 7/3-265-2014).

Из материалов дела не усматривается, что документы, в том числе заявление Бичуриной Г.Х., министром направлялись в адрес прокурора Челябинской области, на что верно сослался суд первой инстанции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Событие правонарушения установлено 22.10.2014, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-7803/11 по делу N А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ЗАО "Айсберг" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу N А76-27026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина