Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5188/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-102773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТЕРМОДОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.12.2014 по делу N А40-102773/14,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-842),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТЕРМОДОМ" (ОГРН 1025801501274, адрес: 440513, Пензенская обл., Пензенский район, село Засечное, ул. Радужная, 1, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Гольфстрим"

(ОГРН 1047796101385, адрес: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, 50, 48)

о взыскании денежных средств

третье лицо Калинкин Сергей Евгеньевич

(адрес: 442963, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Ленина, д. 61, кв. 5)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Терехов А.А., генеральный директор, решение от 13.11.2014

Иванова И.В. по доверенности от 18.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ПКФ "Термодом" к ООО "НПО Гольфстрим" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 2 005 525,20 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

27.02.2013 г. между ООО ПКФ "Термодом" (Покупатель) и ООО НПО "Гольфстрим" (Продавец) заключен договор N 20/02-13 на поставку грунтового насоса 16ГРУ-8 (ГРУ 2000/63) для добычи песка.

15.03.2013 г. между ООО ПКФ "Термодом" (поставщиком) и Калинкиным Сергеем Евгеньевичем (покупателем) заключен договор поставки N б/н от 15.03.2013 г. на поставку песка на общую сумму 34 999 980 руб. отдельными партиями, помесячно, в пределах указанного срока с июня по октябрь 2013 г.

Однако, в связи с просрочкой ООО НПО "Гольфстрим" поставки оборудования, которая была произведена только 30.07.2014 г., ООО ПКФ "Термодом" не смогло выполнить свои обязательства по поставке песка Калинкину С.Е.

В связи с нарушением сроков поставки грунтового насоса ООО НПО "Гольфстрим" после обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы уплатило ООО ПКФ "Термодом" договорную неустойку в размере 94 474 руб. 80 коп.

ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "Гольфстрим" о взыскании 2 005 525,20 руб. упущенной выгоды (неполученный доход, который истец мог иметь в случае реализации товара по договору поставки песка N б/н от 15.03.2013 г.).

Согласно ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что прямая причинная связь между расторжением договора с Калинкиным на поставку песка и возвратом ему аванса и поставкой насоса (узла) для земснаряда отсутствует. Между истцом и ответчиком не был заключен договор на поставку песка, неисполнение которого причинно повлекло неисполнение обязательств со стороны истца перед другими контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ исчисление убытков по договору поставки для покупателя предусмотрено только в случае расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ. Однако, истец, несмотря на просрочку поставки, не отказался от договора и принял грунтовой насос по накладной от 30 июля 2013 г. с последующим предъявлением требования об уплате неустойки за просрочку поставки.

Доказательств наличия иных оснований для возмещения убытков в порядке, предусмотренном п. 3 и 4 ст. 524, ст. 393 и ст. 15 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Планируемая дата поставки земснаряда ответчиком истцу по договору поставки - 60 рабочих дней с момента уплаты аванса (28 марта 2013 г.) определяется как 28 июня 2013 г. с учетом выходных и нерабочих праздничных дней.

Договор на поставку песка, добытого с помощью грунтового насоса - земснаряда, истец заключил с Калинкиным С.Е. до даты поставки земснаряда, а именно 13 мая 2013 г. Значит, он должен был выполнить работу по заказу Калинкина С.Е. с использованием иного оборудования, не дожидаясь поставки от ответчика, вследствие чего полученные им убытки не могут находиться в причинной связи с просрочкой поставки со стороны ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между просрочкой поставки со стороны ответчика и наступившими убытками у истца отсутствует, поскольку договор на поставку песка с потенциальным покупателем был заключен до того, как у ответчика по настоящему иску возникло обязательство поставить товар для добычи песка (грунтовой насос-земснаряд).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением материальной выгоды по договору с потребителем у истца, а также недоказанность факта, характера и размера убытков на условиях зачетной неустойки, являются основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, по которым обжалуется решение, обосновывающих требования заявителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-102773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТЕРМОДОМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова