Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-10114/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-145264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г.

по делу N А40-145264/14, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-428),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Телеком" (ОГРН 1097746715934; ИНН 7735564052, дата регистрации 16.11.2009; адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Телеком" (ОГРН 1137746020532; ИНН 7702806475, дата регистрации 16.01.2013; адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр.2, помещение V кабинет 18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 05.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджик Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Телеком" (далее - ответчик) суммы основной задолженности в размере 149 999,98 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. по Контакту N 30831/2013-К от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.01.2015 г., ООО "Гранд Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 200.000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Лоджик Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания штрафа в размере 200.000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключён Контракт N 30831/2013-К от 18 декабря 2013 г. о предоставлении услуг доступа к системе передачи данных (далее - "Контракт").

По состоянию на 13.06.2014 за Ответчиком числиться задолженность за использование овердрафта на сумму 149 999,98 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в письменном отзыве от 10.11.2014 ответчиком признано требование в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.2 Контракта при пользовании услугами по Профильным договорам Ответчику воспрещается допускать рассылку сообщений, попадающих под определение СПАМ. При выявлении случаев рассылки СПАМ сообщений Ответчика, вся финансовая и юридическая ответственность за такие рассылки ложится на Ответчика. Если по итогам совершения СПАМ рассылок Ответчика со стороны сотовых операторов и провайдеров SMS рассылок Истцу будут предъявлены претензии либо выставлены штрафы, финансовую и юридическую ответственность за такие действия будет нести Ответчик.

В связи с предъявлением претензий со стороны пользователей о получении рекламной информации без их предварительного согласия и непредставлением Ответчиком документального подтверждения согласия пользователей, в адрес которых осуществлялась отправка рекламно-информационных материалов, штрафы, наложенные на Истца сотовым оператором, выставлены в порядке регресса Ответчику. Отправителем данных сообщений является Ответчик. Вышеуказанные сообщения попадают под определение СПАМ в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства РФ. По существу, рассматриваемых сообщений, 27.06.2014 г. Истцом были получены претензии от оператора связи - ООО "ИнфоБип" - с требованиями уплаты штрафа в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Истец возместил причиненный ущерб ООО "ИнфоБип" в полном объеме. В результате у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по выплате штрафов на общую сумму - 200 000 рублей 00 копеек.

Претензия, направленная истцом ответчику 24.07.2014, содержащая требование об оплате суммы штрафа, оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-145264/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский