Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5393/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-104449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Westinghouse Electric Company LLC

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года

по делу N А40-104449/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению Westinghouse Electric Company LLC об обеспечении доказательств

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЭЛ" (ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550)

к West inghouse Electric Company LLC (1000 Westinghouse Drive, Cranberry Township, Pennsylvania. 16066, United States of America);

Порталу Delo.ua (КоммуникационныйХабЭкономика); Ремажевской Л.А.

третье лицо: Майк Кирст(1300 I Street, N.W., Suite 720 W, Washington DC, District of Columbia, 2005, United States of America)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Врадий И.А. (доверенность от 10.09.2014), Александрова Е.А. (доверенность от 12.03.2015), Петрачков С.С. (доверенность от 06.08.2014), Ахметов А.И. (доверенность от 06.08.2014), Вячеславов Ф.А. (доверенность от 06.08.2014)

от ответчика:

от West inghouse Electric Company LLC - Туркина К.Л. (доверенность от 03.11.2014), Рахмилович А.В. (доверенность от 03.11.2014)

от Портала Delo.ua (КоммуникационныйХабЭкономика);

от Ремажевской Л.А. - не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТВЭЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации. Westinghouse Electric Company LLC заявил ходатайство об обеспечении доказательств - размещенную в сети Интернет презентацию представителя Научно- технического центра Национальной атомной энергогенерирующей компании "Энергоатом" (Украина) Олега Годуна на тему "Топливо компании "Вестингауз" на Украине" ("Westinghouse fuel in Ukraine"), опубликованную на официальном сайте МАГАТЭ среди материалов Пленарного заседания Технической рабочей группы по характеристикам топлива и топливным технологиям (англ. TWGFPT), состоявшегося 24-26 апреля 2013 года в Вене, в разделе "Презентации и Отчеты"("Presentations and Reports")

(http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/Technical-Areas/NFC/twgfpt eeting-2013.html) под номером девять:

(http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFWArechnical-Areas/NFC/document s/TWGFPT/2013/presentations/9 Westinghouse fuel in Ukraine (О. GodunVpdf), поскольку посчитал, что непринятие соответствующих мер может привести к затруднению предоставления доказательств по делу.

Определением от 30 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Westinghouse Electric Company LLC об обеспечении доказательств - размещенной в сети Интернет презентации представителя Научно- технического центра Национальной атомной энергогенерирующей компании "Энергоатом" (Украина) Олега Годуна на тему "Топливо компании "Вестингауз" на Украине" ("Westinghouse fuel in Ukraine"), опубликованной на официальном сайте МАГАТЭ среди материалов Пленарного заседания Технической рабочей группы по характеристикам топлива и топливным технологиям (англ. TWGFPT), состоявшегося 24-26 апреля 2013 года в Вене, в разделе "Презентации и Отчеты" ("Presentations and Reports") (http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/Technical-Areas/NFC/twgfpt eeting-2013.html) под номером девять: (http ://www. iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFWArechnicalAreas/NFC/documents/TWGFPT/2013/pres entations/9 Westinghouse fuel in Ukraine (O. GodunVpdf), отказано.

При этом суд пришел к выводу, что заявитель не доказал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу, отсутствует.

С определением не согласился ответчик Westinghouse Electric Company LLC, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство об обеспечении доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что невозможность либо затруднительность представления доказательства в суд обусловлены самой спецификой сети Интернет и связаны, прежде всего, с тем, что на момент рассмотрения дела в суде информация, размещенная на интернет-сайте, может быть удалена с интернет-сайта либо оказаться недоступной.

Представители истца просят определение оставить в силе, представили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, относимые к вопросу обеспечения доказательств, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 30 декабря 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из смысла положений ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Оценив представленные в обоснование заявления доводы, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем ходатайства, действительно, не представлены доказательства того, что МАГАТЭ собирается предпринять меры по удалению размещенной в сети Интернет презентации.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, с запросом в МАГАТЭ о сроках размещения информации на сайте этой международной организации, возможности её удаления с сайта, а также публикации материалов Пленарного заседания Технической рабочей группы на бумажных носителях не обращался.

В этой связи, каких-либо доказательств, что презентация либо материалы Пленарного заседания Технической рабочей группы могут быть безвозвратно утрачены либо уничтожены не привел, в связи с чем в заявлении об обеспечении доказательств отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-104449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова