Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-4327/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-74347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова П.В. (доверенность N 21 от 03.12.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Анисимовой Н.И. (доверенность от 01.12.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4327/2015) ООО "ПСФ "КОРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-74347/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР"

к ООО "Производственно-строительная фирма "Корт" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Корт" (далее - ответчик) о взыскании 2 675 788 руб. 73 коп., в том числе 2 462 750 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 10/10/13 от 10.10.2013, 213 038 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2013 по 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-74347/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ПСФ "КОРТ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не учтено встречное денежное обязательство истца перед ответчиком по пункту 3.5 договора. Ответчик полагает, что сумма задолженности, на которую начисляются проценты, должна быть уменьшена на сумму встречного денежного обязательства истца. Кроме того, ответчик указывает, что истец выполнил работы по договору только в мае 2014 г., существенно нарушив изначальные сроки выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.10.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Корт" (заказчик) был заключен договор N 10/10/13 на выполнение работ по благоустройству территории по объекту "Строительство надземного пешехода на пересечении пр. Славы с Белградской ул.".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 6 575 609 руб. 25 коп.

Согласно п. 3.2 договора цена работ является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работам.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления аванса (3 287 804 руб. 63 коп.) и подписания акта о передаче площадки, не позднее 11.10.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет 8 дней с момента начала работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 6 066 052 руб. 83 коп., что подтверждается пописанными ответчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 31.10.2013.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ ответчик не предъявлял.

В нарушение п. 3.4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 462 750 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически работы по договору выполнены только в мае 2014 г. с существенным нарушением изначальных сроков выполнения работ, отклоняются апелляционным судом. Данные возражения ответчиком в суде первой инстанции приведены не были, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 18.09.2014 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 213 038 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности, на которую начисляются проценты, должна быть уменьшена на сумму встречного денежного обязательства истца, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом правильно рассчитан размер процентов, исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2013 по 18.09.2014 г.

Со встречным иском ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-74347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов