Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-30011/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-57629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: представителя Маркова С.Л. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: представителя Сухановой А.В. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30011/2014) ЗАО "Центральная трастовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-57629/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО "Центральная трастовая компания"

о взыскании 537 500 руб.,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центральная трастовая компания" (далее - общество, ответчик) 537 500 руб., из которых 200 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства от 29.05.2011 N 10050, пени согласно пункту 3.2 охранного обязательства от 29.05.2011 N 10050 в размере 337 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 с ЗАО "Центральная трастовая компания" в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа, 337 500 руб. пени, в доход федерального бюджета с ЗАО "Центральная трастовая компания" взыскано 13750 руб. госпошлины.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Комитет представил возражения на апелляционную жалобу.

В целях содействия примирению сторон апелляционный суд определением от 25.02.2014 отложил судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности урегулирования спора в форме заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 18.03.2015 представители сторон передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 18.03.2015, подписанное со стороны Комитета председателем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры С.В.Макаровым на основании положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, со стороны ЗАО "Центральная трастовая компания" - представителем Сухановой Анастасией Витальевной на основании доверенности от 20.02.2015 с оговоренным по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заключение от имени общества мирового соглашения.

Представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом положений статьи 333.37, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-57629/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 18.03.2015, заключенное между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, именуемым в дальнейшем "КГИОП, истец", в лице председателя КГИОП С.В.Макарова, действующего на основании положения о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, и Закрытым акционерным обществом "Центральная трастовая компания", именуемым в дальнейшем "ответчик", в лице представителя Сухановой Анастасии Витальевны, действующей на основании доверенности от 20.02.2015, совместно именуемыми "стороны", о нижеследующем.

1. Ответчик признает штраф в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек за невыполнение работ, предусмотренных пунктами 1,2,3 плана выполнения работ охранного обязательства от 29.05.2011 N 10050 (далее - охранное обязательство), заключенного в отношении помещения N 2-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Демидовых (A.M. Ушакова)", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Садовая, дом 3/54, литера А.

2. Истец признает, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных пунктом 2 плана выполнения работ охранного обязательства.

3. Ответчик обязуется оплатить штраф за нарушения пункта 2.2 охранного

обязательства, выразившиеся в невыполнении пунктов 1,2,3 плана выполнения работ охранного обязательства. Общая сумма штрафа составляет 300 000 рублей.

4. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет истца в течение одного месяца с момента вступления судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры)

ИНН: 7832000069, КПП: 784001001

Р/счет: 40101810200000010001

Банк: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

БИК: 044030001

КБК: 81411690020020000140

5. Истец признает исковые требования удовлетворенными в полном объеме и выполненными надлежащим образом с момента поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

6. Все судебные расходы и государственная пошлина по делу N А56-57629/2014 оплачиваются ответчиком.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центральная трастовая компания" в доход федерального бюджета 6 875 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик