Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1235/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.В. Штарк по доверенности от 19.01.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - В.К. Ефремов по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Новосибирский филиал)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 г. по делу N А45-23/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Новосибирский филиал) (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 3)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 18)

о признании незаконным предписания от 16.10.2013 N 2163-04/44,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Новосибирский филиал) (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 16.10.2013 N 2163-04/44.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2013 по делу N 5-273/2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из чего следует, что предписание является незаконным, в том числе на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт ссылается на отсутствие в предписании ссылок на норму закона, которую нарушило ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Кроме того указывает, что в 1986-1897 годах проведены ремонтные работы, в результате которых здания комплекса, решенные в формах конструктивизма, утратили свой первоначальный облик; жилой дом с административными помещениями, где площадь нежилых помещений больше, чем площадь жилых помещений; всего часть нежилых помещений площадью 184,5 кв.м, расположенных в подвале здания арендует предприятие. Также апеллянт ссылается на статью 16 Федерального закона N 73-ФЗ и указывает, что объектом культурного наследия может считаться только тот объект, который включен в единый государственный реестр объектов, однако спорный объект в данный реестр не включен, паспорта объекта культурного наследия не имеет, отсутствует предмет охраны. Апеллянт считает, что приказ управления N 290 от 29.12.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу N А45-3104/2014 признан недействительным, в связи с чем решение суда по настоящему делу противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ. Апеллянт полагает, что предписание не может быть исполнено с учетом требований статьей 40, 42-44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2015. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва на основании части 2 статьи 268 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением на основании приказа от 26.09.2013 N 169 в отношении заявителя по месту осуществления им деятельности: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник" - 4-х этажный кирпичный жилой дом", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области", охранного обязательства от 16.06.2008 N 185, а именно без письменного разрешения и согласования с управлением на западном фасаде объекта культурного наследия пристроен стеклянный тамбур, на тамбуре размещена рекламная конструкция "Федеральное БТИ", две рекламные конструкции "по городу Новосибирску" на фасаде с двух сторон от тамбура; на восточном фасаде над входом в помещение БТИ размещена рекламная конструкция "Федеральное БТИ"; по периметру объекта на западном и восточном фасадах размещены кондиционеры (наружные блоки); в помещениях предприятия поставлены пластиковые окна; произведены работы по ремонту внутренних помещений.

По результатам проверки 07.10.2013 составлен акт проверки N 48 и 16.10.2013 предприятию выдано предписание N 2163-04/44 о необходимости в срок до 31.12.2013 разработать и представить на согласование в управление документацию по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 01.09.2014 провести работы по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации выданного управлением, для приведения объекта культурного наследия в соответствие с разработанной проектной документацией.

Полагая, что предписание вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в период действия охранного обязательства (договор аренды помещений от 01.07.2008 N 031350-050) без специального письменного разрешения и согласования с административным органом произведена пристройка к используемым помещениям, переделка памятника как внутри него, так и снаружи, размещена наружная реклама, вывески (пристроен тамбур, размещены рекламные конструкции, вывески, заменены окна, размещены кондиционеры, произведен ремонт помещений), что является нарушением требований охранного обязательства и, соответственно, положений статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по указанным вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В преамбуле к Федеральному закону N 73-ФЗ говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 245-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 4 Федеральному закону N 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

- объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

- объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

- объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ установлено: отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Решение исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" (вместе с "Перечнем исторических памятников, подлежащих государственной охране как памятники местного значения", "Перечнем памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения", "Перечнем памятников искусства Новосибирской области, подлежащих государственной охране как памятники местного значения") в Приложении N 2 утвержден Перечень памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения.

Согласно указанному перечню "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник" - 4-х этажный кирпичный жилой дом", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник местного значения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением определенных данным пунктом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия - объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 5 Закон Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области" (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 07.12.2006 N 79-ОСД) (далее - Закон Новосибирской области N 79-ОЗ) к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесены, в том числе осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и иных объектов культурного наследия в случаях, установленных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между департаментом земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 03150-050, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, площадью 184,50 кв.м. Здание является памятником истории и культуры регионального значения "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник" - 4-х этажный кирпичный жилой дом" (пункт 1.1).

Актом приема-передачи от 01.08.2008 объект недвижимости передан в аренду заявителю.

16.06.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании договора аренды выдало Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (госорган) охранное обязательство N 185 по использованию нежилого помещения в объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) "Дом Комплекса жилых домов кооператива "Печатник", г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3 (далее - охранное обязательство).

Согласно пункту 1.8 охранного обязательства предприятие обязалось без специального письменного разрешения госоргана не производить никаких пристроек к используемым помещениям и переделок памятника как внутри его, так и снаружи, не вести каких-либо земляных работ на его территории; не производить никаких работ по побелке и покраске стен, ремонта лепки, предметов интерьера.

Без согласования с госорганом не размещать наружную рекламу, вывески, малые формы архитектуры, технические устройства на памятнике и на территории его охранной зоны (пункт 1.13 охранного обязательства).

В нарушение указанных норм предприятие без письменного разрешения и согласования с управлением на западном фасаде объекта культурного наследия пристроен стеклянный тамбур, на тамбуре размещена рекламная конструкция "Федеральное БТИ", две рекламные конструкции "по городу Новосибирску" на фасаде с двух сторон от тамбура; на восточном фасаде над входом в помещение БТИ размещена рекламная конструкция "Федеральное БТИ"; по периметру объекта на западном и восточном фасадах размещены кондиционеры (наружные блоки); в помещениях предприятия поставлены пластиковые окна; произведены работы по ремонту внутренних помещений.

Указанные нарушения явились основанием для вынесения управлением предписания в адрес предприятия в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 73-ФЗ и статьей 5 Закона Новосибирской области N 79-ОЗ.

Заявитель в жалобе указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2013 по делу N 5-273/2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из чего следует, что предписание является незаконным, в том числе на основании статьи 69 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ касается лишь памятников культурного наследия федерального значения, тогда как в рамках указанного дела "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник" - 4-х этажный кирпичный жилой дом" является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем суд общей юрисдикции, не рассматривая дело по существу и не устанавливая значимые для дела обстоятельства в части имеющихся нарушений, прекратил производство по делу, следовательно, указанный судебный акт содержит оценку иных обстоятельств и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в предписании ссылок на норму закона, которую нарушило ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Так, в предписании указано, что заявителем нарушены пункты 1.8 и 1.13 охранного обязательства N 185 от 16.06.2008 и управление, как орган, осуществляющий государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на основании статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ и статьи 5 Закона Новосибирской области N 79-ОЗ обоснованно предписал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" разработать и представить на согласование в управление документацию по сохранению объекта культурного наследия, а также провести работы по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации выданного управлением, для приведения объекта культурного наследия в соответствие с разработанной проектной документацией.

Согласно пункту 5 Приказа управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 31.03.2010 N 53 "Об утверждении административного регламента управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области исполнения государственной функции по государственному контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия", государственный контроль за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в пределах своей компетенции уполномочены осуществлять:

начальник Управления; заместитель начальника Управления - начальник отдела государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия; должностные лица Управления, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия.

Пункт 7 указанного приказа гласит, что при осуществлении государственного контроля должностные лица управления обязаны, в том числе:

1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований;

2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы объекта проверки;

3) проводить проверку на основании приказа Управления о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Апелляционный суд, оценивая и отклоняя многочисленные доводы апеллянта о том, что в 1986-1897 годах проведены ремонтные работы, в результате которых здания комплекса, решенные в формах конструктивизма, утратили свой первоначальный облик; жилой дом с административными помещениями, где площадь нежилых помещений больше, чем площадь жилых помещений; всего часть нежилых помещений площадью 184,5 кв.м, расположенных в подвале здания, арендует предприятие считает, что в данном конкретном случае указанные доводы апеллянта правового значения не имеют, так как в пунктах 1.8 и 1.13 охранного обязательства говорится в целом о необходимости охраны памятника, а не об охране его отдельных частей, а именно помещений, в отношении которых заявитель в охранном обязательстве именно в целях защиты всего памятника обязался без специального письменного разрешения госоргана не производить никаких пристроек к используемым помещениям и переделок памятника как внутри его, так и снаружи, не вести каких-либо земляных работ на его территории, не производить никаких работ по побелке и покраске стен, ремонта лепки, предметов интерьера, а также без согласования с госорганом не размещать наружную рекламу, вывески, малые формы архитектуры, технические устройства на памятнике и на территории его охранной зоны.

Указанное арендатором не исполнено, что подтверждается, в том числе актом проверки. При этом утрата первоначального облика объекта не свидетельствует об изменении его правового статуса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие обращалось к управлению с целью получения разрешения, согласовывало с ним пристройку стеклянного тамбура, размещение рекламных конструкций, размещение кондиционеров, установку пластиковых окон, производство работ по ремонту внутренних помещений, в материалы дела не представлено, апеллянтом в жалобе не указано. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных в охранном обязательстве требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель в жалобе ссылается на статью 16 Федерального закона N 73-ФЗ и указывает, что объектом культурного наследия может считаться только тот объект, который включен в единый государственный реестр объектов, однако спорный объект в данный реестр не включен, паспорта объекта культурного наследия не имеет, отсутствует предмет охраны.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку Решением исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53 данный объект поставлен на государственную охрану как объект культурного наследия, ему присвоен регистрационный номер 471410018910025. При этом в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера подлежат не только объекты культурного наследия, включенные в реестр, но и иные выявленные объекты культурного наследия, каким и является "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник" - 4-х этажный кирпичный жилой дом", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3. Так, в преамбуле Решения исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53 указано, что в течение 1976 - 1981 г.г. управлением культуры облисполкома, обществом по охране памятников истории и культуры в области выявлено значительное число зданий и сооружений, представляющих историческую и художественную ценность, которые подлежат охране и постановке на учет.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Из изложенных положений Закона следует, что Единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

Кроме того на момент вынесения Решении исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53 действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в котором отсутствовало понятие "предмет охраны", данное понятие появилось только в Федеральном законе N 73-ФЗ.

На основании изложенного также отклоняется довод заявителя о том, что приказ управления N 290 от 29.12.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу N А45-3104/2014 признан недействительным, в связи с чем решение суда по настоящему делу противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что в указанном деле оспаривался приказ по утверждению особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия и приказ признан недействительным в связи с отсутствием экспертного обоснования описания объекта охраны, его исторического облика. Вместе с тем суды по указанному делу указали, что решение исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53 является действующим и спорный объект с момента принятия его под охрану и на момент рассмотрения спора в любом случае продолжает оставаться под охраной государства, так как он не исключен из перечня памятников истории и культуры местного значения. Также указали, что в данном случае на заявителя возлагаются определенные обязательства, связанные с пользованием здания по ул. Трудовая, 3, как объекта культурного наследия.

В связи с изложенным, признание приказа недействительным не влечет утрату статуса объекта культурного наследия и не имеет правового значения в рассматриваемом случае для вынесения предписания, поскольку заявителем нарушены пункты охранного обязательства. Кроме того из содержания акта проверки и предписания не следует, что они были составлены во исполнение или на основании приказа управления N 290 от 29.12.2012, на что необоснованно указывает апеллянт.

Заявитель в жалобе указывает, что предписание не может быть исполнено с учетом требований статьей 40, 42-44, 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ).

По пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предусмотренной законом процедуры по сохранению объекта культурного наследия.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также учитывает, что управление в предписании не обязывает заявителя восстановить первоначальный исторический облик объекта культурного наследия и при наличии неясностей предписания заявитель не лишен возможности обратиться в управление с заявлением о разъяснении его способа и порядка исполнения, что в данном случае им сделано не было.

Оспариваемое предписание вынесено начальником управления при наличии установленных законом обстоятельств и в соответствии с положениями нормативных правовых актов в области государственной охраны объектов культурного наследия в пределах предоставленных управлению полномочий. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными законным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным правовым актам и при наличии указанных выше обстоятельств у Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области имелись все основания для его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 30 от 20.01.2015 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда НСО по делу N А45-23/2014" на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 г. по делу N А45-23/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Новосибирский филиал) - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному Государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Новосибирский филиал) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 30 от 20.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова