Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4692/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-110633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В. Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Проминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2014 года по делу N А40-110633/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Проминвест"

(ОГРН 1125250002844,607633, Нижегородская обл., г. Кстово, 3 мкр-н,, д.23, кв.16)

к закрытому акционерному обществу"НЕФТЬГАЗСБЫТ",

( ОГРН 1027739042407,115172, г. Москва, наб. Котельническая, д.29)

Горьковской железной дороге - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 603950, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.78)

третье лицо - ОАО "СОВФРАХТ" (ОГРН 1027739059820, 109012, г. Москва, Рождественка ул., д. 1/4), ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

третьи лица: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, Н.Басманная ул., д.2, ),

ООО "Проминвест" (ОГРН: 1125250002371,607651, Нижегородская обл., г. Кстово, Промзона.

о взыскании 2 659 444 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Козаченко Л.С. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчиков: закрытое акционерное общество "НЕФТЬГАЗСБЫТ" - Коврова Е.В. (доверенность от 12.01.2015)

Горьковская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ганькина В.С. (доверенночть от 26.10.2012)

от третьих лиц: ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" - Коврова Е.В. (доверенность от 06.02.2015)

ООО "Проминвест" - Козаченко Л.С. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО Топливная компания "Проминвест" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ответчикам - ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", Горьковская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", третье лицо - ОАО "СОВФРАХТ", ОАО "РЖД", ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева", ООО "Проминвест" о взыскании 2 659 444 руб. 00 коп., составляющих 2 635 615 руб. 20 коп. - сумму убытков, 23 828 руб. 80 коп. - процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.14г. по день фактической уплаты суммы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ОАО "РЖД", ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева", третьим лицом - ООО "Проминвест".

Также в процессе рассмотрения дела по существу истцом произведено уточнение предмета требования, в соответствии с которым истец просил солидарно взыскать с ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева", ОАО "РЖД" 2 635 615 руб. 20 коп. - суммы убытков, 23 828 руб.80 коп. - проценты, процентов за период с 28.05.14г. по день фактической уплаты суммы убытков, 75 000 руб. судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств принятия груза к перевозке под охрану и передачу груза от охраны грузополучателю или покупателю, также указывает на ошибочность выводов суда относительно даты получения груза от перевозчика. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы: ведомости подачи и уборки вагонов N 114122 и письма о вызове представителя ответчика ЗАО "Нефтьгазсбыт" для приемки груза от 15.11.2013, обосновывая уважительность причин не представления указанных документов тем, что данные документы были выявлены после состоявшегося решения суда в результате проведения инвентаризации документооборота в ООО "Проминвест". Указанные документы в порядке абз.3 ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции протокольным определением приобщены в материалы дела.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков ОАО "РЖД" в лице Горьковского филиала и ЗАО "Нефтьгазсбыт", ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева" возражали по доводам жалобы, представили отзывы, просили решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, письменной правовой позиции по существу доводов жалобы не представили. Суд, признав указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при настоящей явке.

Рассмотрев дело в порядке 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Нефтьгазсбыт" (поставщик) и ООО ТК "Проминвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 04//2013-05 от 04 сентября 2013 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя топливо маловязкое судовое экологически чистое ТМС-Э. В соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов групповой отправкой ЭГ495679 в адрес Грузополучателя на станции отправления Тутаево Северной железной дороги было отгружено Грузоотправителем топливо маловязкое судовое экологически чистое ТМС-Э (далее Товар) в 5 вагонах-цистерн, а именно: в цистерну N 75058669 - 63960 кг; N 74911728 - 64209 кг; N 74911702 - 63861 кг; N 57133241 - 63612 кг; N 57117434 - 63746 кг, всего в 5 цистерн 319 388 кг.

В соответствии с товарной накладной N НГСЗ1101321 от 31.10.2013 г грузоотправителем по данной поставке являлся ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева", грузополучателем - ООО "ПромИнвест", Плательщиком - ООО "ТК Проминвест"

Факт оплаты поставленного товара сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На станцию получения (ст.Зелецино Горьковской железной дороги, филиал ОАО "РЖД") цистерны с Товаром прибыли 04 ноября 2013 г.

Из материалов дела следует, что спорный груз транспортировался под охраной на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.13г., заключенного грузоотправителем с ОАО "Софрахт" и договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного ОАО "Софрахт" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 02.12.2011 г.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 г, N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Согласно пункту 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, выдача грузоотправителям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением осуществляется проводниками без участия перевозчика. Таким образом, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. Поскольку вина ОАО "РЖД" в возникновении недостачи не доказана, суд пришел к правильному выводу о том, что перевозчик не несет ответственности за недостачу груза и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчика ЗАО "Нефтьгазсбыт", суд первой инстанции правильно указал, что перевозчиком груз принят без претензий к объему, количеству груза, что следует из железнодорожной накладной. Согласно 5.1.3 договора поставки нефтепродуктов, датой ( моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой оказания услуг, датой поставки ( отгрузки), датой перехода права собственности на товар, риска случайной гибели, утраты, недостачи, порчи от поставщика к покупателю является дата ( момент ) сдачи Товара перевозчику. В соответствии с п.5.1.4 договора, датой ( моментом) сдачи Товара перевозчику в пункте отправления является дата ( момент) проставления календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязан осуществить приемку продукции по качеству и количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Из материалов дела следует, что накладная истцу выдана 04.11.2013 г., прибытие груза на станцию назначения, уведомление грузополучателя о прибытии груза, также произведено 04.11.2013 г.

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. По правилам абзаца первого пункта 5.5 Правил N 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 29, выдача груза перевозчиком осуществляется одновременно с передачей оригинала транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, презюмируется факт выдачи груза одновременно с датой выдачи оригинала железнодорожной накладной - 04.11.2013 г.

При этом, истцом начало приемки груза осуществлено 15.11.2013 г. Доказательства своевременного осуществления мероприятий по приемке прибывшего груза и принятия мер по его охране с момента прибытия на станцию назначения до разгрузки истцом (собственником товара) не представлены. В то же время п.6.4.8 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, не превышающий 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения до 24 час.00 мин. даты отправления цистерн со станции назначения.

Также истцом не представлено доказательств соблюдения требований Инструкции П-6 при приемке товара, в частности, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления поставщика об установлении факта недостачи, приостановлении приемки с целью производства дальнейших действий по приемке с надлежащим представителем поставщика, обеспечения надлежащей охраны груза с момента вскрытия груза до момента последующей приемки, отсутствуют сведения об обеспечении сохранности груза с момента выдачи цистерн железной дорогой (04.11.2013) до 15.11.2013 г., представленное в суд апелляционной инстанции письмо о вызове представителя ответчика ЗАО "Нефтьгазсбыт" для приемки груза от 15.11.2013 не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения требований Инструкции П-6 при приемке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, свою обязанность по выдаче груза ответчик - ОАО "РЖД" исполнил надлежащим образом. Препятствий со стороны ответчика в осуществлении приемки груза материалами дела не установлено. Нарушение сроков передачи груза ответчиком грузополучателю из представленных в дело доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перевозки груза под охраной опровергается материалами дела: договором N ТЭ-20/07-12 от 20.07.2012, и приложением к нему, актом оказанных услуг от 05.11.2013, отчетом N 00044/11.2013 от 05.11.2013, расчетом объема оказанных услуг (л.д.2-11 т.3). Довод заявителя жалобы о том, что фактически товар был передан грузополучателю не 04.11.2013, а 15.11.2013, что подтверждается представленной ведомостью подачи и уборки вагонов N 114122 и не может явиться основанием для отмены решения суда. Факт передачи груза подтвержден в порядке, предусмотренном Приказом МПСРФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2014 года по делу N А40-110633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко