Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 18АП-376/15

г. Челябинск

30 марта 2015 г.

Дело N А76-28015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихонова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года по делу N А76-28015/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" - Мухин П.Н. (паспорт, доверенность от 25.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" (далее - истец, ООО "Миасский торговый дом - СИТНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахитову Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Вахитов, предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 1 266 894 руб. 44 коп. за поставленный товар (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 10, л.д. 81).

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузикова Ольга Борисовна (далее - третье лицо, Кузикова).

Решением суда от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде в сумме 11 493 руб. 85 коп., а также сумма 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы (с учетом определения от 13.01.2015).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Вахитова основной долг за поставленный товар в размере 1 266 894 руб. 44 коп.

По мнению истца, суд сделал неправомерный вывод о том, что согласно расходно-кассовых ордеров предприниматель оплатил поставленный товар, поскольку данный вывод сделан при отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные Кузиковой от ИП Вахитова, были внесены в кассу общества. Квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО "Миасский торговый дом - Ситно" Кузиковой за ИП Вахитова, не представлено.

Истец ссылается на то, что при отсутствии доверенности от общества на имя Кузиковой на получение денежных средств, а также во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Кузикова не была уполномочена получать денежные средства, предназначенные для ООО "Миасский торговый дом - Ситно", в том числе в период с 24.06.2013 по 31.10.2013 включительно.

Истец также не согласен с выводами эксперта, указанными в заключении 257тэд/10/14 - вывод о давности выполнения записей и подписей, а также постановки печатей в расходных кассовых ордерах, подлежит сомнению. При этом, истец заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились.

С учетом мнения явившего представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2009 между ООО "Миасский торговый дом - Ситно" (поставщик) и ИП Вахитовым (покупатель) был подписан договор поставки N 463 (т. 1, л.д. 5-7), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передавать в собственность покупателя товар (молочную продукцию), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика. Количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя. Товар, принятый покупателем по накладной, считается согласованным сторонами в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

В силу п. 3.2 договора срок поставки - в течение трех суток с момента подачи заявки. Заявка поставщику подается устно по телефону, либо письменно по факсу.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (т. 1, л.д. 10-25; т. 9, л.д. 53-58), в которых имеются наименование, количество, цена товара, расшифрованные подписи представителей сторон, получивших товар.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней.

Указывая, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оплаты поставленного товара, задолженности не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Между сторонами не имеется спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания искового заявления следует, что основной долг возник в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного согласно товарным накладным за период с 24.06.2013 по 31.10.2013 включительно.

Между тем, ответчик не отрицает факт получения продукции и возникновении у него соответствующего обязательства перед истцом по оплате ее стоимости. Ответчик суду первой инстанции пояснил, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку полученная им продукция по вышеуказанным накладным полностью оплачена. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры (т. 1, л.д. 64-78; т. 10 л.д. 77).

Из пояснений ответчика следует, что расчет произведен в полном объеме в наличной форме. Денежные средства переданы непосредственно работнику истца - Кузиковой (Айдашкиной - девичья фамилия), состоявшей в штате истца. Кузикова непосредственно участвовала в приеме-передаче товара от имени истца, предъявляла товарные накладные, и, соответственно, получала непосредственно в кассе ответчика наличные денежные средства за поставленный товар.

Иного истцом в порядке ст. 65, 71 АПК РФ не доказано.

При этом, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия Кузиковой явствовали из обстановки, так как при получении денежных средств она являлась работников истца непосредственно передававшим товар, расписывалась в расходных кассовых ордерах ответчика со ссылкой на конкретные накладные истца.

Истец не отрицает факт наличия в спорный период трудовых отношений с Кузиковой - приказ N 7 от 01.02.2010 и трудовой договор N 10/7 от 01.02.2010 о приеме ее на работу торговым агентом (т. 1, л.д. 113, 114; т. 10, л.д. 83, 87), а также нахождение Кузиковой в отпуске по уходу за ребенком - приказ N 3 от 01.04.2013 (с 05.04.2013 по 18.06.2013), заявление от 01.04.2013 (т. 10, л.д. 85, 86).

При этом, второй отпуск по уходу за вторым ребенком предоставлен Кузиковой обществом на период с 06.09.2014 по 19.11.2015 - заявление от 05.09.2014 и приказ N 14-а от 05.09.2014 (т. 10, л.д. 88, 89).

Таким образом, документальных доказательств того обстоятельства, что Кузикова в период спорных правоотношений (с 24.06.2013 по 31.10.2013 включительно): не работала в обществе, находилась в отпуске по уходу за ребенком (с 05.04.2013 по 18.06.2013, с 06.09.2014 по 19.11.2015), либо по каким-нибудь иным причинам не исполняла свои служебные обязанности, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие у Кузиковой полномочий на получение денежных средств, отклоняется, как противоречащая материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, третьим лицом в дело представлен отзыв на иск общества, в котором Кузикова просит в его удовлетворении отказать, и подтверждает, что расчет по указанным обществом накладным был произведен в полном объеме в наличной форме - полученные от ответчика денежные средства были внесены Кузиковой в кассу истца. Работала у истца в должности торгового агента в период с ноября 2009 по настоящее время, в должностные обязанности непосредственно входило участие в приеме-передаче товара от имени истца и получение денежных средств от контрагента, в том числе от ответчика (т. 1, л.д. 116).

Представленные ответчиком расходные кассовые ордеры имеют ссылки на соответствующие товарные накладные и подписи Кузиковой, которые не опорочены (т. 1, л.д. 64-78; т. 10 л.д. 77).

Ссылка истца на неполное указание в расходных кассовых ордерах наименования общества апелляционным судом не принимается как несущественная - расчеты между сторонами договора поставки предусмотрены и фактически осуществлялись любым законным способом (наличным и безналичным).

В ситуации, когда работник общества утверждает, что принимал от покупателя за поставленный товар оплату в виде наличных денежных средств и сдавал их в кассу поставщика, отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров не опровергает названное обстоятельство.

Таким образом, оплата ответчиком заявленной суммы по указанным товарным накладным в соответствии с расходными кассовыми ордерами посредством передачи наличных денежных средств уполномоченному работнику общества - Кузиковой, материалами дела доказана.

Ссылка истца на отсутствие факта сдачи спорной суммы в кассу общества не является основанием для повторного ее взыскания с ответчика, при том, что у истца наличествует право обратиться к своему работнику - в данном случае Кузиковой, за истребованием указанных денежных средств как в досудебном, так и в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Расходно-кассовые ордера со стороны ответчика представлены, указывая на то, что не представлены приходно-кассовые ордера, согласно которым оформляется поступление денежных средств в кассу, истец не учитывает, что данные документы бухгалтерского учета должны быть у него и его работника, а не у ответчика. Истец не правомерно возлагает бремя доказывания поступления денежных средств в кассу общества на ответчика. В рассматриваемом споре ответчик доказал оплату поставленного товара, которая была произведена уполномоченному работнику истца.

Истец указал, что расходно-кассовые ордера были сфальсифицированы (оформлены задним числом). В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 24.09.2014 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения записей и подписей и время нанесения оттисков печати дате, указанной на документах: расходные кассовые ордера - от 20.06.2013 N 131, от 11.07.2013 N 146, от 26.08.2013 N 184, от 12.09.2013 N 205, от 23.09.2013 г N 217?

2. Изготовлены ли вышеуказанные документы в одно время (приблизительно в одно время)?

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам экспертов):

1. Примененный для исследования давности изготовления документов газовохроматографический метод выявил существенную динамику испарения высоколетучих компонентов красящего вещества как во фрагментах записей и подписей, так и во фрагментов оттисков печатей ИП "Вахитов И.С.". Количественное сопоставление динамики полимеризации в естественных условиях и при использовании в процессе экспертизы метода искусственного старения позволяет сделать вывод, что давность выполнения записей и подписей, а также постановки печатей в документах: расходные кассовые ордера - от 20.06.2013 N 131, от 11.07.2013 N 146, от 26.08.2013 N 184, от 12.09.2013 N 205, от 23.09.2013 N 217 составляет от одного до полутора лет.

2. Все вышеуказанные документы могли быть изготовлены приблизительно в то время, которым они датированы (т. 10, л.д. 11-71).

В суде первой инстанции истец заявил о несогласии с результатами судебной экспертизы и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по мотиву его необоснованности.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом отводов эксперту заявлено не было, ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Заключение эксперта, представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале. Содержание заключения не требовало вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствовали.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года по делу N А76-28015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев