Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7182/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-185046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "РГНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года

по делу N А40-185046/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску ООО ТД "АРЕАЛ" (ОГРН 1037714032355, 123022, Москва, ул. 1905 года, д.21)

к ЗАО "РГНК" (ОГРН 1097154026573, 301032, Тульская обл., г. Ясногорск, ул.Заводская, д. 3)

о взыскании 158 889 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова О.Ю. по доверенности от 25 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АРЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "РГНК" (далее - ответчик) о взыскании 158 889 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 18.11.2011 N ТД-183.

В обоснование иска истец сослался на то, что Арбитражным судом г. Москвы 22.07.2014 принято решение по делу N А40-83088/14 о взыскании с ответчика 1 471 196 руб. 48 коп. основного долга, 291 443 руб. 87 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины 30 626 руб. 40 коп. Поскольку оплата товара произведена с нарушением срока, а именно 05.11.2014 и 06.11.2014, на основании исполнительного листа, истец начислил неустойку за период с 22.07.2014 по 06.11.2014, размер которой по установленной договором ставке составляет 158 889 руб. 21 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 января 2015 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ЗАО "РГНК" в пользу ООО ТД "АРЕАЛ" 158 889 руб. 21 коп. неустойки, 5 766 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договором поставки ТД-183 от 18 ноября 2011 года не предусмотрена возможность индексации присужденных судом денежных сумм, кроме этого Истец допустил процессуальную ошибку и обратился с исковым заявлением, а не в порядке, установленном частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса; что Истец вправе требовать возмещения своих финансовых потерь, вызванных неисполнением решения суда путем подачи иска; что истец ошибочно полагает, что его требование о взыскании 158 889 рублей 21 копеек в качестве неустойки обусловлено неисполнением договора поставки ТД-183 от 18 ноября 2011 года, тогда как обязанность по уплате денежных средств, на которые Истцом произведено начисление неустойки, возникла у Ответчика лишь на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года; что Истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, применяя положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ; что просрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года Ответчиком не допущена; что срок, в течение которого, по мнению Истца, была допущена просрочка, а именно в течение 5 месяцев с момента обращения Истца в арбитражный суд, до даты исполнения решения суда, не является просрочкой, поскольку в этот период Истец и Ответчик реализовывали свои установленные законом процессуальные права: Истец - на получение решения суда и получение исполнительного листа, а Ответчик - на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы 22.07.2014 принято решение по делу N А40-83088/14-56-511 о взыскании с ответчика 1 471 196 руб. 48 коп. в пользу истца основного долга, 291 443 руб. 87 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 626 руб. 40 коп.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик не оплатил истцу товар стоимостью 1 471 196 руб. 48 коп., поставленный по договору поставки от 18.11.2011 N ТД-183.

В рамках данного дела истец просит суд взыскать неустойку, начисленную за период с 22.07.2014 (даты принятия решения суда) по 06.11.2014, с учетом установленного п. 5.1 договора размера (0,1 % за день просрочки), поскольку фактически оплата произведена платежными ордерами от 05.11.2014 и от 06.11.2014.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду доказательства нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного ему по договору от 18.11.2011 N ТД-183, а доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются, поскольку противоречат перечисленным выше нормам закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ст. 516 ГК РФ указывает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, довод Ответчика о том, что его обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар возникли лишь с момента вынесения решения суда, противоречат указанным нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

Неустойка несет обеспечительную и стимулирующую к исполнению обязательства функцию, и начисление неустойки в виде пени производится за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Иное означало бы стимулирование неисполнения договорных обязательств и извлечение выгоды из неправомерных действий. Применительно к указаниям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 г. N С-13/ОП-58, при предъявлении иска о взыскании пени за просрочку платежа или годовых за пользование чужими средствами истцы обязаны указывать твердую сумму на день предъявления иска. В решении арбитражный суд указывает твердую сумму подлежащих взысканию пени и годовых на день принятия решения, а также в решении арбитражного суда указывается, что пени и годовые подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга, если он не уплачен.

Применительно к указанным положениям, апелляционный суд не находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактической выплаты задолженности по оплате товара.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.

Согласно п. 7.6 договора поставки от 18.11.2011 N ТД-183, договор вступает в силу с момента подписания и действует один год. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств расторжения договора, а, соответственно, прекращения его условий (в том числе по обязанности уплачивать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара), не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-185046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов