Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-1746/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-49146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транслайн": Олефир С.Г., доверенность от 10.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу N А60-49146/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ОГРН 1096672007893, ИНН 6672295028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ООО "УК "Актив-Система", ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения истца, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 45, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в размере 259 699 руб. 90 коп. (л.д. 7-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года (судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 259 699 руб. 90 коп. основного долга, а также 8 194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 297 893 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 111-119).

Ответчик, ООО "УК "Актив-Система", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что аварийная ситуация была устранена своевременно.

По мнению апеллянта, экспертное заключение N 83/29-07, выполненное специалистом оценщиком экспертного бюро "Росоценка" Киселевой Н.А., является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные расхождения по площади помещений истца, их нумерации, экспертом неверно определена площадь стен, подвергнутых повреждению. Из представленных схем достоверно установить места повреждения не представляется возможным. В дефектной ведомости указано наименование работ без обоснования и наличия дефектов по всей площади помещения. Описания и оценки повреждений офисной мебели, обоснования условий их замены в заключении не имеется. ТЕР13-06-003-01 при замене обоев не применяется. В дефектной ведомости содержатся работы, которые не производятся при данной категории - восстановление стенового покрытия с заменой обоев. При расчете сметы не учтены коэффициенты, обязательные при расчетах нормативы накладных расходов в соответствии с МДС 81-33.2004 по видам работ.

Ответчик указал, что его представители неоднократно предпринимали попытки встреч с истцом для проведения осмотра поврежденного имущества, однако в доступе в помещение им было отказано.

На основании изложенного, заявитель считает, что характер и объемы повреждений, отмеченные в письме исх.N 198 от 24.06.2014 и в акте осмотра от 24.06.2014 не соответствуют характеру и видам повреждений внутренней отделки, заявленной экспертом в заключении. С учетом объема имеющейся информации и выявленных расхождений в оценке повреждений внутренней отделки офисных помещений, провести исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта офисных помещений без осмотра не представляется возможным. По мнению ООО "УК "Актив-Система", невозможно определить величину утраты товарного вида и снижения потребительских свойств офисной мебели без осмотра.

Заявитель полагает, что не подтверждена документально стоимость услуг ООО "Росоценка". С указанными в отчете суммами ответчик категорически не согласен, утверждает, что суммы по каждой позиции завышены.

ООО "УК "Актив-Система" находит необоснованной и завышенной стоимость юридических услуг, которые оказаны некачественно.

Также апеллянт указал на то, что судом необоснованно оставлены без внимания его возражения относительно проведения судебного заседания в упрощенном производстве. Суд необоснованно не принял во внимание и возвратил ответчику ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в установленный срок. Копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил телеграммы от 20.10.2014, 21.10.2014, расписку в получении телеграммы, акт отказа в осмотре от 23.10.2014, письмо исх. УК.01/05-225 от 24.10.2014, телеграмму от 06.11.2014, расписку в получении телеграммы, акт отказа в допуске в помещение от 11.11.2014, скриншот с почтового ящика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, адресованное Арбитражному суду Свердловской области, датированное 31.12.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца, ООО "Транслайн", в судебном заседании 26.03.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Транслайн" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 199,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Библиотечная, 45, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 66 АЕ N 929595 (л.д.6).

Управление многоквартирным жилым домом N 45 по ул. Библиотечной г. Екатеринбурга осуществляет ООО "УК "Актив-Система". Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

22.06.2014 в результате коммунальной аварии (расхождения общедомового канализационного стояка, проходящего транзитом через вышеуказанные нежилые помещения истца) помещения истца были затоплены канализационными стоками, что подтверждено составленным сторонами актом от 24.06.2014 (л.д. 13).

Согласно оценке эксперта размер ущерба составил 251 699 руб. 90 коп. (л.д 18-23).

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил N 491).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обеспечение надлежащего состояния и функционирования всех его внутридомовых инженерных систем, к которым относятся, в том числе, и канализационные стояки.

Таким образом, поскольку проходящий через помещения истца канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по ул. Библиотечная, 45, именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложено обязательство по его содержанию и обслуживанию.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения истцу вреда (повреждение стен с декоративной штукатуркой, обоями, офисной стойки из ДСП; шкафа-купе; книжных шкафов (3 шт.); 5 коробок с бумагой для принтера формата А-4; 1 коробки бумажных полотенец (15 упаковок); домофона с видеокамерой) вследствие затопления нежилых помещений истца канализационными стоками, подтвержден актами от 24.06.2014, 03.07.2014, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 13, 35).

Содержанием указанных актов опровергаются доводы ответчика об отсутствии у него доступа в помещения истца и как следствие невозможности произвести исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта офисных помещений.

Осмотр недвижимого имущества от 03.07.2014 произведен представителями истца, ответчика и эксперта ООО "Росоценка". Вопреки доводам жалобы зафиксированные в акте осмотра повреждения и являлись предметом экспертной оценки.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составил 251 699 руб. 90 коп. и подтвержден представленными в материалы дела документами: актом от 24.06.2014, договором на оказание платных услуг от 01.07.2014, актом осмотра недвижимого имущества от 03.07.2014, дефектной ведомостью (л.д. 20-23), локальным сметным расчетом N 1 от 20.07.2014 (л.д.24-34), счетами-фактурами N 591286 от 30.04.2014, N 602547 от 02.06.2014, товарными накладными N 578 от 06.12.2010, N 339 от 26.07.2010, N 13 от 16.05.2014, актами приемки N 339 от 26.07.2010, N 13 от 30.04.2014, счетами N 13 от 30.04.2014, N 575 от 03.07.2014, N 838 от 10.07.2014 (л.д. 57-69), экспертным заключением N 83/29-07 от 20.07.2014.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.

Противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов, несоответствии их материалам дела состоятельными признаны быть не могут.

В установленные судом первой инстанции сроки (до 12.12.2014 и до 31.12.2014), указанные в определении от 14.11.2014 (л.д. 1-3), ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Оспариваемое решение судом вынесено 12.01.2015. Ходатайство ООО "УК "Актив-Система" о назначении судебной экспертизы датировано ответчиком 31.12.2014. Направлено в Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) и поступило в суд первой инстанции 23.01.2015 (штамп Арбитражного суда Свердловской области и почтовый штемпель на конверте).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что заявленное им ходатайство было необоснованно не рассмотрено и возвращено, апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

О принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено ходатайством ООО "УК "Актив-Система" от 25.11.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором содержится ссылка на определение суда от 14.11.2014. Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО "Транслайн", о несостоятельности доводов о неполучении определения суда от 14.11.2014.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Ссылка ответчика о том, что в октябре и ноябре 2014 года истец отказал ему в доступе в нежилые помещения, не исключает возможность представления ООО "УК "Актив-Система" доказательств в суд первой инстанции, поскольку 24 июня и 03 июля 2014 года (спустя незначительный промежуток времени после аварии) представители ответчика спорные помещения осматривали.

Таким образом, признав доказанной совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными доказательствами подтверждены наличие события (факта аварии - расхождение общедомового канализационного стояка, проходящего транзитом через помещения истца) и наступление вреда по вине ответчика (в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома), а также причинная связь между коммунальной аварией и повреждением принадлежащего истцу имущества, размер причиненного ущерба, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 259 699 руб. 90 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Кроме этого, в связи с проведением экспертизы по определению размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., что, вопреки доводам жалобы, подтверждается договором и платежными поручениями N 13016 от 01.07.2014, N 13462 от 08.08.2014 (л.д. 17, 85, 86).

Принимая во внимание, что несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и необходимостью определения размера ущерба, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта и удовлетворил их.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 32 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. представил в материалы дела договор на оказание услуг от 10.10.2014N 14/694, платежное поручение от 31.10.2014 N 14315, письмо от 06.11.2014 (л.д. 75, 87, 88).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работниками ООО "Юридический центр Юкон плюс" принятых на себя по договору обязанностей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Транслайн".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчиком какие-либо возражения относительно размера судебных издержек, а также доказательства чрезмерности размера судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной.

В удовлетворении требования истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия в деле доказательств наличия связи между несением данных расходов и рассматриваемым делом.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, спор между сторонами правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

ООО "УК "Актив-Система" направляло в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на нарушение принципа состязательности.

Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении правомерно отказано.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-49146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская