Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-1024/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1586/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 марта 2015 г.

Дело N А68-12147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) - Зубченко С.В. (доверенность от 12.01.2015), Савенкова С.В. (доверенность от 23.03.2015) и лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (г. Москва, ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554) - Вежневец О.А. (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2015 по делу N А68-12147/2014, установил следующее.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2015 заявление инспекции удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования инспекции о предоставлении обществом постановления Главного государственного санитарного врача и включении в положительное заключение экспертизы сведений о наличии дачных участков являются незаконными. Указывает, что общество во исполнение предписания неоднократно обращалось в администрацию города Тулы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако в удовлетворении этих заявлений обществу было отказано.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.11.2014 N 1050 сотрудником инспекции в период с 14.11.2014 по 21.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения обществом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, требований предписания от 01.08.2014 N БЕ-23.

Как следует из данного предписания, у общества отсутствуют разрешение на строительство асфальтобетонного завода, положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство данного объекта.

В ходе проверки инспекцией установлено, что требования предписания от 01.08.2014 N БЕ-23 об устранении нарушений обществом в установленный срок (до 01.11.2014) не выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко 2 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м.

31.07.2014 обществом в инспекцию представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 21.05.2014N 4-1-1-0053-14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза". Сведения, содержащиеся в положительном заключении негосударственной экспертизы в пункте 2.5.3 (Инженерно-экологические изыскания), содержат данные о расстояниях до ближайших застроек: в северном направлении до ближайшего жилого дома по ул. Пионерская пос.Хомяково Зареченского района г. Тулы - 450 м, до штаба воинской части - 135 м; в северо-восточном направлении до малоэтажного жилого дома по ул. Вокзальная Зареченского района г. Тулы - 345 м, до малоэтажного жилого дома по ул. Хомяковская Зареченского района г. Тулы - 360 м; в восточном направлении до малоэтажной застройки (частный сектор) по проезду Хомяковский Зареченского района г. Тулы - от 130 м до 175 м.

Однако, в данном пункте отсутствуют сведения о дачных участках, фактически расположенных с южной стороны земельного участка на расстоянии 10 метров от границы земельного участка общества, предназначенного под строительство и эксплуатацию асфальтобетонного завода, хотя в пункте 2.5.1 (Инженерно-геодезические изыскания) положительного заключения экспертизы указаны сведения о наличии с южной стороны земельного участка дачных участков.

В пункте 2.7.1 (Схема планировочной организации земельного участка) граница землеотвода ограничена, фактически существующие дачные участки названы территорией, свободной от застройки, частично заросшей мелколесьем, что не соответствует действительности.

Таким образом, в заключении экспертизы отсутствуют достоверные данные о фактически расположенных объектах, граничащих с территорией асфальтобетонного завода и о расстояниях до них.

Согласно пункту 2.7 (Описанию основных решений (мероприятий) по каждому из рассмотренных разделов) обоснование границ санитарно-защитных зон - асфальтобетонный завод с битумохранилищем относится ко II классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров (пункт 7.1.4 СанПиН 2.2/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

На основании санитарно-эпидемиологического заключения от 17.06.2014 N 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области установлено соответствие проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны проектируемого предприятия. Предварительно установленный размер санитарно-защитной зоны составляет 130 метров.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что дачные участки, расположенные с южной стороны земельного участка, попадают в санитарно-защитную зону асфальтобетонного завода, что противоречит пункту 2.5 СанПиН 2.2/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", где указано, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В нарушение пунктов 2.10 и 4.2 СанПиН 2.2/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установление, изменение размеров устанавливаемых санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами -оценки риска здоровью населения

Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации застройщиком - обществом не представлено. Сведения о наличии данного постановления в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации N 4-1-1-0053-14 от 21.05.2014, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза", отсутствуют. В инспекцию представлено только санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.06.2014 N 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о соответствии проекта расчетной (которая не является в соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.2/2.1.1.1200-03 окончательным основанием снижения санитарно-защитной зоны) санитарно-защитной зоны предприятия по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Скобелево, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В период проведения проверки разрешение на строительство обществом также представлено не было.

По результатам проверки в отношении общества должностным лицом инспекции составлены акт проверки от 21.11.2014 N БЕ-114 и протокол N 328 об административном правонарушении в области строительства от 25.11.2014 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и части 4 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Из положений части 6 статьи 54 Кодекса следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в соответствии с частью 8 статьи 54 Кодекса установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 02.07.2014 N 313 "Об утверждении Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору" Инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных ч. 17 данной статьи.

Частью 1 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе или негосударственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 52 Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 52 Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко 2 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м. В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение территории жилой застройки, территорий садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Санитарно-защитная зона для промышленных объектов и производств II класса опасности может быть изменена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как установлено арбитражным судом, 31.07.2014 обществом в инспекцию представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 4-1-1-0053-14 от 21.05.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза".

Сведения, содержащиеся в положительном заключении негосударственной экспертизы в пункте 2.5.3 (Инженерно-экологические изыскания), содержат данные о расстояниях до ближайших застроек, а именно: в северном направлении до ближайшего жилого дома по ул. Пионерская пос. Хомяково Зареченского района г. Тулы - 450 м, до штаба воинской части - 135 м; в северо-восточном направлении до малоэтажного жилого дома по ул. Вокзальная Зареченского района г. Тулы - 345 м, до малоэтажного жилого дома по ул. Хомяковская Зареченского района г. Тулы - 360 м; в восточном направлении до малоэтажной застройки (частный сектор) по проезду Хомяковский Зареченского района г. Тулы - от 130 м до 175 м.

Инспекция, изучив представленное заключение, пришла к выводу, что в указанном пункте отсутствуют сведения о дачных участках, фактически расположенных с южной стороны земельного участка на расстоянии 10 метров от границы земельного участка общества, предназначенного под строительство и эксплуатацию асфальтобетонного завода, тогда как в пункте 2.5.1 (инженерно-геодезические изыскания) положительного заключения экспертизы указаны сведения о наличии с южной стороны земельного участка дачных участков.

Кроме того, инспекция указала, что сведения, указанные в пункте 2.7.1 (Схема планировочной организации земельного участка) о том, что граница землеотвода ограничена, фактически существующие дачные участки названы территорией свободной от застройки, частично заросшей мелколесьем, не соответствуют действительности.

Между тем законность расположения указанных дачных участков вблизи строящегося объекта инспекцией не проверялась.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается обществом, на момент проверки у общества не имелось постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации в части установления размера санитарной зоны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности получить такое постановление отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно статье 52 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно предписанию инспекции от 01.08.2014 N БЕ-23 обществу надлежало в срок до 01.11.2014 также оформить разрешение на строительство объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, д. Скобелево, участок N 65.

Осуществление строительства асфальтобетонного завода по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, д.Скобелево, участок N 65, и отсутствие у общества разрешения на такое строительство подтверждены материалами дела (актом проверки от 21.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2014), что свидетельствует о неисполнении обществом предписания от 01.08.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция доказала событие вменяемого в вину общества административного правонарушения. Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа образует в действиях общества объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения предписания в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Факт обращения общества в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство сам по себе не свидетельствует о принятии обществом вышеуказанных мер, направленных на исполнение предписания, поскольку, как установлено арбитражным судом, основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления общества послужило непредставление им необходимого комплекта документов. Законность данного отказа обществом не оспаривается.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2015 по делу N А68-12147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова