Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3251/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-64602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиойа Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кузнецовой Е.В., доверенность от 03.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3251/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Эспрессо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-64602/2014 (судья Преснецова Т.Г., принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Новая застава"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эспрессо"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая застава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эспрессо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.09.2013 N 1 за период с 01.07.2014 по 10.08.2014 в размере 783 225 руб. 81 коп., задолженности за фактическое пользование помещением после прекращения аренды с 11.08.2014 по 30.09.2014 в размере 1 140 645 руб. 16 коп., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2014 по 30.09.2014 в размере 472 587 руб. 10 коп., а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение 35Н площадью 182,2 кв.м с кадастровым N 78:32:1059:4:171:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, в связи с отсутствием правового основания для его использования после прекращения аренды.

Предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб., составляющего размер внесенного ответчиком депозита, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом к производству для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 27.11.2014 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, отклонив доводы ответчика о том, что истец одновременно применил неустойку в виде пени и неустойку в виде штрафа.

Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной с него неустойки является чрезмерным, в связи с чем суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.09.2013 был заключен сроком до 30.09.2020 (пункт 1.7. договора) и зарегистрирован в установленном порядке 25.12.2013 договор от N 1 аренды нежилого помещения 35Н площадью 182,2 кв.м с кадастровым N 78:32:1059:4:171:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А.

В нарушение требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.7. договора арендатор не вносил своевременно и полностью арендную плату, в связи с чем арендодатель уведомлением от 11.08.2014 в одностороннем порядке в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3. договора расторг договор с 11.08.2014.

На основании указанного уведомления 08.09.2014 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Рассматривая дело, суд установил, что арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное помещение арендодателю, а также не представил доказательств наличия иных законных оснований для занятия данного помещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить объект аренды.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить арендную плату за период действия договора с 01.07.2014 по 10.08.2014 в размере 783 225 руб. 81 коп., за фактическое пользование помещением после прекращения аренды с 11.08.2014 по 30.09.2014 в размере 1 140 645 руб. 16 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6. договора начислена неустойка в виде пени за период с 11.07.2014 по 30.09.2014 в размере 472 587 руб. 10 коп.

Из решения следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал размер задолженности по арендной плате и размер пеней.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части сумм задолженности и пеней подлежат полному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в силу пункта 3.3. договора арендатор обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи перечислить арендодателю сумму в размере 1 360 000 руб. как депозит за двенадцатый и последний месяц аренды, а при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3. договора или по инициативе арендатора, депозит обеспечительного платежа арендатору не возвращается.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут арендодателем на основании пункта 6.3. договора, в связи с чем вывод суда о том, что возврат внесенного депозита ответчику не производится, является правильным.

Довод ответчика о двойной ответственности за нарушение одного обязательства - своевременной оплаты арендной платы (заявленный ответчиком и в апелляционной жалобе) был обоснованно отклонен судом, указавшим, что установление в пункте 6.8. договора права арендодателя на удержание внесенного арендатором депозита, гарантирующего законные интересы арендодателя при досрочном прекращении договора аренды, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Изложенные в решении выводы суд апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, как следует из материалов дела, присутствовал в заседании суда первой инстанции, но не оспаривал размер задолженности и пеней. Поскольку из размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки не усматривается ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства и ее размер не был оспорен ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, подтвержденным расчетом, правильность которого проверена судом.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-64602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова