Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18900/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-71371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инновация" (ИНН:7716749001,ОГРН:1137746563041) -

Казанцев Р.С., представитель по доверенности от 31.03.2014 г.;

от ответчика ООО "ПСК БастионСтрой" (ИНН:5027207347,ОГРН:1135027016190)

-Корякин В.С., генеральный директор, решение от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН:7716749001, ОГРН:1137746563041)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-71371/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ООО "Инновация" к ООО "ПСК БастионСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК БастионСтрой" (далее - ООО "ПСК БастионСтрой" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 084 руб. ( л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 января 2015 года по делу N А41-71371/14, в удовлетворении исковых требований ООО "Инновация" отказано (л.д. 25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инновация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального (л.д. 3132)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Поставщик ООО "ПСК БастионСтрой" выставил покупателю ООО "Инновация" счет-договор N 174 от 18 сентября 2014 г. на товар: труба б/у 630х8-9 мм, количество 3,822 тн., по цене 22 000 руб., на сумму 84 084 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением N 180 от 18.09.14 истец уплатил ответчику сумму 84 084 руб. по счету N 174 от 18.09.14 г.

Указывая, что платеж в пользу ответчика по платежному поручению N 180 от 18.09.14 ошибочный, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ООО "Инновация" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства вручения истцу поставленного товара. Заявитель жалобы также указывает, что счет изготовлен в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из счета-договора N 174 от 18 сентября 2014 г. истцу поставлен товар: труба б/у 630х8-9 мм, количество 3,822 тн., по цене 22 000 руб., на сумму 84 084 руб., в том числе НДС. В представленном счете-договоре N 174 от 18 сентября 2014 г. указано, что при отсутствии договора поставки оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

В платежном поручении N 180 от 18.09.14 на сумму 84 084 руб. указано, что оплата произведена по счету N 174 от 18.09.14 г. за трубу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что счет изготовлен в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств истец в установленном законом порядке не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-71371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова