Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 18АП-2017/15

г. Челябинск

30 марта 2015 г.

Дело N А76-29868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-29868/2014 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Кашлева Н.А. (доверенность от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление", ответчик, должник) о взыскании 22 632 руб. 42 коп. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.01.2015 исковое заявление ОАО "Челябинскгоргаз" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинскгоргаз", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило отменить определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-25126/2014 принято к производству заявление ООО "Стройкомплект" о признании МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом). Истец, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.3.1 договора от 01.10.2012 N 91/13 полагает, что задолженность ответчика за спорный период времени сентябрь-октябрь 2014 г. относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" (заказчик) и ОАО "Челябинскгоргаз" (исполнитель) подписан договор N 91/13, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств электрохимзащиты и услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 1 и в соответствии с утвержденным планом взаимодействия по локализации и ликвидации аварий, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 12-20).

Стоимость работ и порядок расчетов регламентирован в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата производится сторонами одним из способов согласованных в 3.3.1, 3.3.2 договора (п. 3.3 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг один раз в месяц до 5 числа месяца следующего за отчетным (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан подписать полученный акт и вернуть исполнителю в течение 10 дней с момента получения или направить исполнителю мотивированный отказ. При неподписании заказчиком данного акта сдачи-приемки работ без предоставления мотивированного отказа (при уклонении ото подписания или получения) считается, что заказчик подписал данный акт и не имеет претензий к оказанным исполнителем услугам.

Срок действия договора регламентирован разделом 7 договора.

Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением срока действия настоящего договора за месяц до его окончания (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору N 91/13 от 01.10.2012 стороны пролонгировали действие договора на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 с присвоением нового номера договору N 91/14. Остальные условия договора оставлены сторонами без изменения (л.д. 20).

В подтверждение оказанных услуг по названному договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период сентябрь-октябрь 2014 г., счета-фактуры (л.д. 21-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании: основного долга за сентябрь 2014 г. 15675 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 179 руб. 62 коп., за октябрь 2014 г. - 6745 руб. 89 коп. (основной долг) и 30 руб. 92 коп. (проценты), всего 22632 руб. 42 коп.

14.10.2014 Арбитражным судом Челябинской области принято заявление ООО "Стройкомплект" о признании МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А76-25126/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 ликвидируемый должник (МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н (л.д. 50-61).

Суд первой инстанции, указывая, что задолженность ответчика за спорный период (сентябрь-октябрь 2014 г.) возникла перед истцом до принятия заявления о признании МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом), не является текущим платежом, пришел к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ввиду необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части оставления без рассмотрения исковых требований ОАО "Челябинскгоргаз" о взыскании с МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" основного долга за октябрь 2014 г. 6745 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 30 руб. 92 коп., поскольку указанное денежное обязательство является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно материалам дела в отношении МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" 14.10.2014 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем задолженность ответчика за октябрь 2014 г. по названному договору возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Таким образом, обязательство по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 возникло по истечении календарного месяца - 01.11.2014.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом за октябрь 2014 г. по названному договору наступил после принятия заявления о признании МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" банкротом (определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 14.10.2014), следовательно, образовавшаяся задолженность (октябрь 2014 г.) относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства в данном деле.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал, что заявленные по настоящему делу требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за октябрь 2014 г. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника и не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом за сентябрь 2014 г. по названному договору наступил 01.10.2014 - до возбуждения дела о банкротстве МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" банкротом (определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 14.10.2014), то все требования, заявленные истцом, вытекающие из договора в указанной части, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об отнесении основного долга и процентов за сентябрь 2014 г. к текущим платежам со ссылкой на п. 3.3.1 договора противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-29868/2014 в части оставления без рассмотрения исковых требований ОАО "Челябинскгоргаз" о взыскании с МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" основного долга за октябрь 2014 г. 6745 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 30 руб. 92 коп. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части (основной долг и проценты за сентябрь 2014 г.) определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-29868/2014 в части оставления без рассмотрения исковых требований открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" основного долга за октябрь 2014 г. 6745 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 30 руб. 92 коп. отменить.

В указанной части исковые требования открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Румянцев