Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6925/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-138857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного водохозяйственного Учреждения "Центррегионводхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г.

по делу N А40-138857/14,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1130),

по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного Учреждения "Центррегионводхоз"

(ОГРН 1027739504528, 125364, г. Москва, ул. Свободы, 65)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель"

(ОГРН 5077746706384, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аппба С.В. по доверенности N 21 от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБВ "Центррегионводхоз", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК Дизель" задолженности по договору поставки N 36 от 31.03.2014 года в сумме 394 526 руб., штрафа в сумме 56 660 руб..

Решением суда от 17.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований ФГБВ "Центррегионводхоз" отказано.

ФГБВ "Центррегионводхоз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 31.03.2014 года между ФГБВ "Центррегионводхоз" (заказчик) и ООО "ТК Дизель" (поставщик) заключен договор на поставку бензина и дизельного топлива на территории г.Москвы и Московской области N 36, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчика принять и оплатить талоны на бензин и дизельное топливо марки АИ-95, АИ-92, ДТ в количестве, ассортименте, цене, сроки, порядке, условиях, предусмотренных настоящим договором и Техническими требованиями (приложение N 1, N 2 к договору).

Передача товара поставщиком заказчику осуществляется при условии предъявления заказчиком талонов на бензин на автозаправочных станциях поставщика. Право собственности на товар переходит с момента передачи талонов на нефтепродукты (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 566 600 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% 86430 руб.51 коп.(пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора, расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета средствами, выделяемыми из федерального бюджета, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на банковский счет поставщика.

Согласно пункта 2.3 договора, срок оплаты товара в течение 10 банковских дней со дня получения товара и подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.4 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2014 года (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств на счет поставщика сумме 566 600 руб., неисполнение ответчиком обязательств по поставке бензина в количестве, ассортименте, цене, а также в сроки, предусмотренные договором, наличие задолженности в сумме 384 526 руб., и оснований для взыскания штрафа в соответствии с условиями пункта 6.5 договора.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия денежного обязательства поставщика перед заказчиком, с учетом порядка оплаты, в основе которого лежит расчетный документ-талон на бензин.

Между тем выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, право собственности на бензин и дизельное топливо переходит с момента передачи талонов на нефтепродукты, а согласно пункта 4.4 договора, отпуск бензина осуществляется держателю талонов при предъявлении их оператору АЗС.

Согласно товарной накладной N 1 от 11.06.2014 года истцу возвращены талоны на бензин и дизельное топливо на сумму 350 496 руб., которые из-за неисполнения финансовых обязательств эмитента ответчика и ЗАО "Новаторрус-Инвест" невозможно реализовать, 121 талон на общую сумму 44 030 руб. операторы АЗС отказались принимать.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок действия договора поставки истек и со стороны ответчика не представлены доказательства по передаче истцу оплаченного товара в количестве, предусмотренном условиями договора, а также по возврату полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-138857/14 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (ОГРН 5077746706384) в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного Учреждения "Центррегионводхоз" (ОГРН 1027739504528) стоимость недопоставленного товара в сумме 394 526 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб., штраф в сумме 56 660 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 824 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова