Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-421/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А05-12742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу N А05-12742/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дрейера, дом 1, корпус 3, офис 1; ИНН 2901190262, ОГРН 1092901002028; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ по муниципальному контракту от 04.03.2013 N 2, а также 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 306 532 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ по муниципальному контракту от 04.03.2013 N 2, а также 18 966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по 04.12.2014.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1; ИНН 2901235812, ОГРН 1132901003201; далее-Учреждение).

Решением от 10.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 7510 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Мэрии 306 532 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ по муниципальному контракту от 04.03.2013 N 2, а также 18 966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по 04.12.2014.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает факт необходимости выполнения спорных объемов работ для исполнения контракта, а также факт согласования данных работ сторонами контракта: перечень работ согласован в акте на дополнительные работы от 23.10.2013. Из данного акта следует, что заказчик принял на себя обязательства по оплате перечисленных в данном акте работ. Суд не учел, что сумма контракта составляет 2 844 172 руб. 75 коп., фактически оплачено работ на 2 807 104 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год. Таким образом, являются не оплаченными в рамках стоимости контракта работы в размере 37 068 руб. 56 коп. (2 844 172 руб. 75 коп. - 2 807 104 руб. 19 коп.). Проценты за указанный период составляют 2590 руб. 94 коп. (37 068 руб. 56 коп. * 305 * 8,25/36000). В ходе выполнения работ по муниципальному контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. При этом имеется письменное согласование выполнения этих работ и их оплаты. Также суд установил факт выполнения работ и принятия их заказчиком. Подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для проведения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, если их результаты фактически приняты и используются заказчиком. Согласование заказчиком выполнения дополнительных работ может быть квалифицировано как изменение договора. Сделка (в данном случае изменение условий договора (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) может совершаться в письменном виде не только путем подписания единого документа, содержащего ее условия, но и путем обмена документами, а также путем совершения в ответ на письменное предложение действий, которые это предложение предлагало совершить (пункт 1 статьи 160, пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлены ограничения на изменение контракта, в том числе муниципального. В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением строго определенных случаев, предусмотренных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, а также частями 4.2. 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Указанной нормой допускается только снижение цены контракта по соглашению сторон, но без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. По общему правилу количество поставляемых товаров (объем выполняемых работ, оказываемых услуг) определяется при заключении контракта, а их оплата осуществляется по цене, установленной государственным контрактом за весь объем. Частью 4.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ специально оговорены случаи заключения контракта без определения заранее объема фактически оказываемых услуг, выполняемых работ, когда при заключении контракта объем работ, услуг определить невозможно. По смыслу данной нормы она устанавливает исключение из общего правила. Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена в качестве исключения возможность одновременного изменения в ходе исполнения контракта количества поставляемых товаров, объема оказываемых услуг, выполняемых работ и цены контракта, однако только работ и услуг, указанных в этой части, и только в случаях, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией либо контракт заключен с единственным поставщиком на основании пункта 16 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ (поставка российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов). По общему правилу количество товаров, объем работ или услуг, указанные в контракте, являются неизменными величинами и исключений для контрактов на капитальный ремонт объектов не предусмотрено. Контракты на выполнение работ по капитальному ремонту объектов к числу установленных законом исключений не относятся. Судебная практика исходит из того, что соглашение сторон контракта об изменении объема работ будет являться не соответствующей требованиям закона, то есть в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной, сделкой, не влекущей в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Последствием недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если заказчик согласовал и принял выполненные подрядчиком работы в объеме сверх предусмотренного контрактом, нарушение описанного выше запрета на изменение контракта не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости этих работ. В этом случае стоимость выполненных работ подлежит взысканию с заказчика как его неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. При этом существенное значение имеют такие обстоятельства, как необходимость выполнения дополнительных работ и их взаимосвязь с работами, предусмотренными контрактом, исходя из всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Принятие заказчиком результатов дополнительных работ может рассматриваться судом и как признание необходимости их выполнения.

Мэрия в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Мэрия (заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.03.2013 N 2.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объектов гражданской обороны муниципального образования "Город Архангельск", расположенных по адресам: улица Литейная, дом 19, и проспект Чумбарова-Лучинского, дом 28, в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами (приложение 1) в порядке и в срок, которые предусмотрены контрактом, в пределах сметной стоимости объекта; заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта является твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит. Цена контракта составляет 2 844 172 руб. 75 коп. В цену контракта включаются стоимость ремонтно-строительных работ, все налоги и другие сборы, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Контрактом установлен срок окончания работ - не позднее 120 дней после подписания контракта (раздел 3 контракта).

В силу пункта 5.1 юридическое лицо совместно с заказчиком осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующими правилами приемки работ (СНиП, ВСН), с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по окончании работ - акта о приемке в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ по контракту в мае 2013 года подрядчик установил, что выполнение работ по монтажу вентиляции не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации, определяющей схему монтажа, содержание работ, перечень оборудования.

Подрядчик обратился к заказчику с требованием предоставить ему техническую (проектную) документацию по монтажу вентиляции от 31.05.2013 N 113.

Заказчик 06.06.2013 провел техническое совещание, результаты которого зафиксированы в протоколе от 06.06.2013 технического совещания по вопросу "Капитальный ремонт объектов по улице Литейная, дом 19, и на проспекте Чумбарова-Лучинского, дом 28". Согласно указанному протоколу технического совещания сторонами принято совместное решение: о подготовке рабочей (проектной) документации систем вентиляции; об утверждении данного проекта без изменения сметы, после согласования проекта техническим заказчиком, также был согласован срок для утверждения проекта рабочей документации - до 20.06.2013.

Рабочая документация "Вентиляция и кондиционирование воздуха. Внутренние сети" по обоим адресам капитального ремонта (объектам) изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" (далее - ООО "Эй-Энд-И Проджект"), предоставлена на согласование Учреждению.

Учреждение 26.09.2013 согласовало данную рабочую документацию для производства работ, передало ее на утверждение заказчику.

Как указано в иске, после получения рабочей документации "Вентиляция и кондиционирование воздуха. Внутренние сети" подрядчиком установлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных первоначальной сметой.

Подрядчиком при исполнении обязательств по контракту выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, на общую сумму 306 532 руб.

Истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 16.12.2013 N 38 на 132 622 руб., от 16.12.2013 N 39 на 173 910 руб.

Дополнительные работы на 306 532 руб. приняты, акты подписаны Учреждением.

Заказчик отказался от подписания локальных ресурсных сметных расчетов, актов (формы КС-2), от 16.12.2013 N 38 на 132 622 руб., от 16.12.2013 N 39 на 173 910 руб., справок о стоимости работ (формы КС-3), возвратив истцу указанные документы. В письмах от 13.02.2014, от 21.02.2014 ответчик сообщил истцу, что дополнительные работы не могут быть оплачены в рамках муниципального контракта от 04.02.2013 N 2.

В связи с тем что заказчик отказался от оплаты дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и условиям пункта 2.2 контракта цена является твердой и изменению не подлежит.

Как правомерно указал суд, исключительные случаи, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, на которые ссылается Общество, к настоящему спору не применяются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны предусмотрели случаи пересмотра твердой цены контракта и установили порядок изменения такой цены, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом работы являются дополнительными, условиями контракта не предусмотрены, другой контракт на их выполнение не заключен.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив нормы статьи 709 ГК РФ, статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае истец выполнил дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Подрядчик, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством мэрии по оплате этих работ.

В связи с этим вывод суда о том, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков, является правомерным и соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что данные работы были необходимы для выполнения работ по контракту, конечный результат заказанных по контракту работ был бы невозможен без дополнительных работ, работы выполнены, результат принят заказчиком, поэтому у ответчика возникла обязанность по их оплате, не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истца имелась правовая возможность выполнить данные работы в обход требований Закона N 94-ФЗ, то есть без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта. В любом случае заявленные к оплате работы контрактом вообще не предусмотрены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением подателем жалобы требований апелляционной инстанции о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, изложенных в определении от 26.02.2015, с истца подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу N А05-12742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина