Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1819/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-23461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Корсакова П. С., доверенность N 14-СФ-15 от 01.01.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года по делу N А45-23461/2014 (судья Голубева Ю. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128, 680009, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 23 Д)

о взыскании 885565 руб. 72 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее - ООО "Дальстрой Интернешнл) о взыскании 61 6346 рублей 38 копеек задолженности, 61 634 рубля 38 копеек штрафа, 207 584 рубля 71 копейку неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что размер неустойки и штрафных санкций, заявленный истцом, составляет 43,68 % от суммы основного долга. Кроме того, ответчик понес расходы в связи с поставкой истцом некачественного товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: акт осмотра от 29 мая 2014 г., фототаблица, письмо от 18.08.2014 N 84, расчет дополнительных затрат по линеарным панелям.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком перечисленных доказательств в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа N СФ КМП о/п 68/13/7, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец за период с 21.03.2014 по 29.04.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 250 896 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами - спецификациями, приложенными к исковому заявлению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 616 346 руб. 38 коп., которую ответчик оплатил после подачи истцом искового заявления 26.11.2014, что подтверждается платежным поручением N 154. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора ответчик обязался оплатить истцу единовременно штрафную неустойку в размере 10 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 10.6 договора ответчик обязался оплатить истцу пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты штрафной неустойки и пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика 61 634 рубля 38 копеек штрафа, 207 584 рубля 71 копейку неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для ее снижения устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 13 января 2015 года по делу N А45-23461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина