Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3991/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - возврат госпошлины - дорожное хозяйство - заинтересованность - апелляционная жалоба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3991/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А42-7696/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Североморский бетонный завод"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015 по делу N А42-7696/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства"

к ООО "Североморский бетонный завод"

о взыскании 246 847,74 руб.

установил:

ООО "Североморский бетонный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.01.2015.

Апелляционным судом установлено, что подателем апелляционной жалобы в нарушение требований части 3, пунктов 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены:

копия оспариваемого решения;

доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу;

документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу подтверждается актом суда первой инстанции от 28.01.2015.

Определением апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 27.03.2015.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, ответчик не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 25.02.2015, направлена по имеющимся в деле адресам подателя жалобы и вручена 07.03.2015.

Получив определение апелляционного суда 25.02.2015 (заказное письмо N 190844 82 14117 6, N190844 82 14118 3), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3991/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева