Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-2667/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-72838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Династия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014

по делу N А40-72838/2012, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску компании ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД

(Company DINATEL CAPITAL LIMITED

(Республика Кипр, Никосия, Орфеос, 4В, п/я 1070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Династия"

(ОГРН 1117746856017, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 20)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "Фирма "Мезон", Кацауров Илья Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Продресурс", компания "ТЕМПЕСТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайбулаев К.М. (по доверенности от 04.09.2013)

от ответчика - Комаров Д.Н. (по доверенности от 11.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Династия" в пользу компании ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 29, общей площадью 761,9 кв.м. (этаж кровля помещение I комната 1; подвал помещение V комнаты с 1 по 3; этаж 1 помещение VIII комнаты с 1 по 6; этаж 2 помещение IV комнаты с 1 по 10) (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 132 том 4, л.д. 49-51 том 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "Фирма "Мезон", Кацауров Илья Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Продресурс", компания "ТЕМПЕСТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД".

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы истребовал из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1117746856017, ИНН 7722759819, адрес 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 20, дата регистрации 27.10.2011) нежилое помещение площадью 761,9 кв.м, расположенное по адресу г. Москвы, Кутузовский проспект, д. 29, кадастровый номер 77/77-07100212011-597.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1117746856017, ИНН 7722759819, адрес 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 20, дата регистрации 27.10.2011) в пользу Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" (Company "DINATEL CAPITAL LIMITED", ИНН 9909309272) расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Суд возвратил Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" (Company "DINATEL CAPITAL LIMITED", ИНН 9909309272) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2012 (плательщик Старов И.В.) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком у Компании "ТЕМПЕСТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД", которая приобрела спорные помещения у Компании "ЛАКСИ ЛТД", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания "ТЕМПЕСТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" не является добросовестным приобретателем спорных помещений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 01.10.2014 установлено, что спорные нежилые помещения были похищены у истца путем подделки доверенности от 01.04.2011 на имя Кацаурова И.М., а также договоров купли-продажи.

Истец указал на то, что приговором установлено, что компания Лакси ЛТД и Темпест Глобал Лимитед, являющаяся вторым после компании Лакси ЛТД "собственником", являются подконтрольными участниками организованной преступной группы, равно как и конечный "собственник" - ООО "Династия".

Истец указал на то, что в рамках арбитражного дела N А40-72839/2012 были проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы доверенности на имя Кацаурова И.М. от 01.04.2011, на основании которых было установлено, что доверенность является фальсифицированной.

Исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Династия" в пользу компании ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 29, общей площадью 761,9 кв.м. (этаж кровля помещение I комната 1; подвал помещение V комнаты с 1 по 3; этаж 1 помещение VIII комнаты с 1 по 6; этаж 2 помещение IV комнаты с 1 по 10), предъявлены в соответствии с нормами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2009 Компания "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" является собственником нежилого помещения общей площадью 761,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 29, кадастровый (или условный) номер: 77-77-07/002/2011-597 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 апреля 2011 года серии 77-АН N 178869) (л.д. 40 том 1).

Вступившим в законную силу Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 01.10.2014 Буньков Андрей Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Производство по гражданскому иску потерпевшего - Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД", к подсудимому Бунькову А.В. прекращено.

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение совместного преступного умысла в неустановленное время, но не позднее 31.05.2011, при неустановленных обстоятельствах, неустановленный организатор и руководитель организованной преступной группы, представлявшийся Герцевым Р.В., приискал жилые и нежилые помещения общей площадью 1 459,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 29, принадлежащие Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД", и получил в свое распоряжение доверенность на представление интересов организации, выданную 01.04.2011 генеральным директором компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" Ренос Янгу на имя Богданова А.А.; привлек Кацаурова И.М., и на основании доверенности, подделанной первым соучастником, представителем компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" при продаже помещений, расположенных по указанному адресу.

При этом, второй соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия организатора выступил по доверенности представителем покупателя помещений - Компании "ЛАКСИ ЛТД", изготовил аналогичную по содержанию копию поддельной доверенности, датированную 01.04.2011 на представление интересов организации - Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" на имя Кацаурова И.М., с поддельной подписью.

Затем, участники организованной преступной группировки подделали тринадцать поддельных договоров купли-продажи на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Приговором суда установлено, что Буньков А.В. совместно с тремя соучастниками и неустановленным организатором, путем обмана, совершили приобретение прав собственности на нежилые помещения площадью 761,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 29, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/002/2011-597.

Буньков А.В., как член организованной преступной группы, а также три соучастника и неустановленный организатор, представлявшийся Герцевым Р.В., в составе организованной преступной группы 30.03.2012 совершили легализацию имущества - нежилого помещения общей площадью 761,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 29, и принадлежащего Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А40-72839/2012 по иску Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" к ООО "ЛЕГАРД+" (третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Фирма "Мезон", Кацауров И.М.) о признании договора недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, определением суда от 23.04.2013 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Выполнены ли подписи от имени Реноса Янгу на доверенности от 01.04.2011 самим Реносом Янгу или другим лицом? Является ли страница 3 (APOSTILE) доверенности на имя Кацаурова И.М. копией страницы 3 (APOSTILE) доверенности на имя Богданова А.А. или копия страницы 3 (APOSTILE) доверенности на имя Кацаурова И.М. сделана с иного документа?

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-72839/2012, вступившим в законную силу, установлено, что согласно заключениям экспертов, выполненных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России:

- копия страницы 3 (APOSTIL), имеющаяся в представленной копии доверенности на представление организации истца на имя Кацаурова И.М., датированной 01.04.2011, является копией, изготовленной с оригинала страницы 3 (APOSTIL), имеющейся в представленном экземпляре доверенности на представление интересов организации истца на имя Богданова А.А., датированной 01.04.2011;

- подписи от имени Реноса Янгу, расположенные на 2-м листе доверенности на представление интересов организации от 01.04.2011 на имя Богданова А.А. на строках от слов "Director Mr. Renos Yiangou" и "Директор Ренос Янгу" выполнены самим Реносом Янгу;

- подписи от имени Реноса Янгу (их электрографическое изображение), расположенные в электрографической копии 2-го листа доверенности на представление интересов организации от 01.04.2011 на имя Кацаурова И.М., на строках справа от слов "Director Mr. Renos Yiangou" и "Директор Ренос Янгу" выполнены, вероятно, не Реносом Янгу, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Реноса Янгу, при этом решить вопрос в категорической форме не удалось, в связи с тем, что исследуемый документы представлен в электрографической копии недостаточно хорошего качества.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлен факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца.

Доказательств принадлежности спорных помещений на праве собственности ответчику или третьим лицам в материалы дела не представлено.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск компании ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, заявленный в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Династия" в пользу компании ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 29, общей площадью 761,9 кв.м. (этаж кровля помещение I комната 1; подвал помещение V комнаты с 1 по 3; этаж 1 помещение VIII комнаты с 1 по 6; этаж 2 помещение IV комнаты с 1 по 10), правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности компании ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, факт незаконного владения имуществом ответчиком - ООО "Династия", подтвержден материалами дела (ответчиком не отрицается).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком у Компании "ТЕМПЕСТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД", которая приобрела спорные помещения у Компании "ЛАКСИ ЛТД", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания "ТЕМПЕСТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" не является добросовестным приобретателем спорных помещений", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо воли, а все заключенные сделки в отношении спорного имущества являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 декабря 2014 года.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции опечатки в резолютивной части решения в части отсутствия указания на то, в чью пользу (в данном случае - компании ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД) подлежит истребованию спорное имущество, а также правильного указания кадастрового (или условного) номера спорного объекта: 77-77-07/002/2011-597, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-72838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1117746856017, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая