Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-8234/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-218807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авантаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2015 г. по делу N А40-218807/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.(6-1761), по иску ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1037739396705) к ООО "Парус" (ОГРН 1117746380575) третье лицо: ООО "Бизнес-Контакт" об освобождении нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 05.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Найкер В.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Парус" (далее - ответчик) об освобождении нежилого помещения.

В процессе судебного разбирательства истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде применения судебного секвестра передачи нежилого помещения площадью 342,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2, кадастровый номер 77:03:0003014:6310 на хранение истцу - ООО "Авантаж" или другому лицу по усмотрению суда.

Определением от 13.01.2015, суд, не усмотрев оснований и не получив доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, применительно к ч. 3 ст.93 АПК РФ в удовлетворении обеспечении иска отказал.

Истцом было повторно заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении тех же нежилых помещений, в удовлетворении которого суд, аналогично не усмотрев оснований, определением от 30.01.2015 отказал.

Не согласившись с принятым 30.01.2015 судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, вынеся по делу новый судебный акт, которым передать заявленное нежилое помещение на хранение истцу или иному лицу, предоставить истцу право освободить нежилые помещения от любого имущества ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, с учетом выше перечисленного, а так же в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лице, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, лежит обязанность обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта об изъятии из чужого незаконного владения в пользу истца, в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, тот факт, что обращаясь с апелляционной жалобой, истец до разрешения дела по существу путем вынесения судебного акта, фактически требует предоставить ему право распоряжаться по своему усмотрению имуществом ответчика, что по своей сути предопределяет решение суда по существу спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае удовлетворения судом требований заявителя, совершение сделок с этими земельными участками и их государственная регистрация могут затруднить исполнение судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2015 г. по делу N А40-218807/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова