Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5553/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-107190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роз-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-107190/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-758)

по иску ООО "РОЯЛ СТРОЙ" (ИНН 7718840457, 107258, г. Москва, ул. Игральная,7)

к ООО "Роз-инвест" (ИНН 7714618980, 123007, г. Москва, ул. Розанова, д.10, стр.1)

о взыскании 2 083 184,29 руб. встречный иск о взыскании 1 621 069 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Анисимов А.А. по доверенности от 12.09.2014 г.

От ответчика: Беликов Д.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Роз-инвест" о взыскании 2 083 184,29 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 621 069 руб. убытков.

Решением суда от 12.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 741 043 руб. - задолженности, 347 918 руб. 44 коп.- неустойки. В остальной части заявленных требований - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Роз-инвест" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с тем, что уведомление о готовности объекта или этапа работ к сдаче истцом не направлялось, обязанность ответчика в принятии работ или не принятии с направление мотивированного отказа не возникло.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на направление в адрес истца мотивированного отказа N ОЗ/ЭР-22 в принятии работ, в котором обосновал причины непринятия работ и отказ в подписании акта приемки и справки о стоимости.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на непринятии результатов работ, так как работы были осуществлены подрядчиком не на основании проектно-сметной документации, без предоставления исполнительной документации.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в письмах от 12.02.2014 г. и 07.03.2014 г. он извещал истца о не предоставлении проектно-сметной документации.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пятого этажа офисного здания по адресу Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д.4, корпус 1 секция В, согласно согласованной сторонами сметы, графика производства работ и схемы помещений.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ вместе с материалами по договору составляет 9 161 169 руб.

Согласно п.7.1 договора, начало работ - не позднее 3 дней со дня получения подрядчиком предоплаты за материалы и производство работ в порядке, предусмотренном п.3.1.1 договора.

В силу п.7.2 договора конечный срок выполнения работ 10.12.2013 г.

В соответствии с п.8.6 договора, подготовленный подрядчиком акт приемки и справка о стоимости должны быть представлены для рассмотрения заказчику одновременно с уведомлением о готовности результата работ к сдаче.

Согласно п.8.8 договора, при отказе от подписания акта приемки и справки о стоимости заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности результата работ представить подрядчику письменный мотивированный отказ со своими замечаниями. В случае неявки заказчика или его представителя для подписания акта приемки и справки о стоимости работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании подписанного в одностороннем порядке подрядчиком акта приемки и справки о стоимости.

В соответствии с п.9.2 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной к оплате, за каждый день просрочки от суммы просроченной к оплате.

13.02.2013 г между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, предусматривающее дополнительный объем работ на сумму 3 727 719 руб., дополнительное соглашение N 1, предусматривающий дополнительный объем работ в размере 2 000 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 14 757 948 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами N 22/01-А от 22.01.2014 г., N 02/04-14 от 02.04.2014 г., описями вложение в ценное письмо от 22.01.2014 г., от 04.04.2014 г.

Ответчик произвел частичную оплату работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 741 043 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 741 043 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.

Поскольку ответчик также допустил просрочки в исполнении своих обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 347 918,44 руб.

ООО "Роз-инвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Роял-Строй" о взыскании убытков в размере 1 621 069 руб.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что работы истцом по первоначальному иску выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску были заключены договоры с третьими лицами на выполнении указанных работ, что повлекло возникновении у ответчика по первоначальному иску убытков в размере 1 621 069 руб.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в рамках договора, заключенного с третьим лицом от 31.03.2014 г., стоимость работ составила 709 657 руб., которые оплачены платежными поручениями N 89 от 02.04.2014 г., N 138 и N 139 от 19.05.2014 г., а также в рамках договора от 18.04.2014 г. стоимость работ составила 911 412 руб., которые оплачены платежными поручениями N 110 от 24.04.2014 г. N 23 от 23.06.2014 г.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость работ в рамках договора, заключенного между сторонами по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей составляла 323 140 руб., а стоимость работ по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, составляет 911 412 руб.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ третьими лицами по представленным ответчиком по первоначальному иску договорам.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение, указывающее на выполнение работ с недостатками и о завышении работ, выполненных истцом по первоначальному иску.

В соответствии с п.6.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды/результаты работ имеют дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств или применением некачественных или не сертифицированных материалов, то заказчик и подрядчик подписывают рекламационный акт, а в случае неявки подрядчика - односторонний акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта, причина появления и предполагаемая дата его устранения.

Более того, суд первой инстанции правомерно учитывает, что работы указанные в данном заключении, как незавершенные, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемки работ.

Поскольку осмотр при составлении указанного заключения проводился в отсутствие подрядчика и, учитывая установленную п. 1 ст. 720 ГК РФ обязанность заказчика заявить о явных недостатках работы при ее приемке, суд указывает на отсутствие правовых оснований для принятия данного заключения в качестве доказательств наличия недостатков либо завышения объемов работ.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик, не приняв работы в соответствии с требованиями договора и закона и не указав при приемке работ либо путем мотивированного отказа от приемки работ на явные недостатки лишилось право ссылаться на них в последующем.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками или с завышением объемов, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, а также причинно-следственной связи между действиями истца по первоначальному иску и расходов ответчика по первоначальному иску, отсутствие обоснования размера расходов, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о готовности объекта или этапа работ к сдаче истцом не направлялось, в связи с чем обязанность ответчика в принятии работ или не принятии с направление мотивированного отказа не возникло, признается несостоятельным.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные и неоплаченные работы Подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае одностороннего расторжения, отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Заказчика, последний обязуется принять фактически выполненные на момент получения Подрядчиком письменного уведомления о расторжении настоящего Договора работы и оплатить Подрядчику их стоимость, в течение 3 (трех) банковских дней, с момента подписания Акта приемки и Справки о стоимости.

Истец направил письмо исх. N 02/04-14 от 02.04.2014 г. ответчику с просьбой принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, с приложение Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2, составила 3 596 779 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате за отправку ценного письма и описью вложения в ценное письмо.

Указанное письмо с приложенными актами являлось уведомлением ответчика о готовности истца к сдаче фактически выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 и необходимости принятия и оплаты их ответчиком.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца мотивированного отказа N ОЗ/ЭР-22 в принятии работ, отклоняется., поскольку указанный мотивированный отказ ответчик не прикладывает документы, подтверждающие отправку указанного мотивированного отказа в адрес истца.

Ответчик указывает, что указанное письмо N ОЗ/ЭР-22 не могло быть представлено в судебное заседание суда первой инстанции, так как оно находилось у бывшего главного бухгалтера и было получено ответчиком только после вынесения решения судом, на этом основании просит признать причину невозможности представления в суд первой инстанции данного письма и доказательств направления его в адрес истца уважительными.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того ответчик не указал на то, что им направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что работы были осуществлены подрядчиком не на основании проектно-сметной документации, без предоставления исполнительной документации, не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на то, что его письмах от 12.02.2014 г. и 07.03.2014 г. он извещал истца о не предоставлении проектно-сметной документации, опровергается самим ответчиком, который подтверждает, что проектно-сметная документация была передана ответчику 19.12.2013 г. и замечаний по проектно-сметной документации от ответчика в адрес истца также не поступало.

Довод ответчика о непредставлении той или иной исполнительной документации не может является основанием для отказа от приемки выполненных работ, а ссылка ответчика на позицию, изложенную в Определении ВАС РФ N ВАС-10963/11 от 26.08.2011 г., не может быть применима к настоящему делу, поскольку в указанном акте предоставление исполнительной документации заказчику рассматривается как самостоятельное исковое требование стороны по делу, а не как основание, освобождающее заказчика от обязанности по оплате надлежаще выполненных работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-107190/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роз-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев