Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5617/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-105543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДХМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-105543/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ООО "ДХМ" (ИНН7707767188) к ООО "Зенит" (ИНН 3448016930), Черкасову Павлу Михайловичу, 3-е лицо: временный управляющий Зайцев В.И. о признании договора займа незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова Е.О. по доверенности от 17 ноября 2014 года;

от ответчиков: ООО "Зенит" - не явился, извещен; Черкасов Павел Михайлович - Тулиев К.И. по доверенности от 19 апреля 2014 года;

третье лицо- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зенит" и Черкасову Павлу Михайловичу о признании договора займа от 30.06.2013 N 3 незаключенным.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на отсутствие доказательств получения заёмщиком денежных средств по указанному договору займа.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования истца документально неподтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Зенит" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.03.2015 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения которого представитель ответчика заявил возражения.

Суд проверил полномочия директора истца Елисеевой Т.М., подписавшей указанное ходатайство на отказ от иска в полном объеме согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 02.07.2014 (л.д. 32-34).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данной норме отражён один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 той же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия руководителя истца согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 02.07.2014, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомлённости представителя истца о последствиях отказа от иска, которые были разъяснены апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 6000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ДХМ" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-105543/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ДХМ" (ИНН7707767188) из средств федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова