Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7399/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-158533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международный Дизайн-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года

по делу N А40-158533/2014, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Опарина Д.А.

к ООО "Международный Дизайн-Центр" (ОГРН 1087746997920, ИНН 7723673201, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 7)

о взыскании 4 421 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Опарин Д.А, лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Опарин Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Международный Дизайн-Центр" (далее - ответчик) о взыскании по вексельному обязательству 4 421 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требования которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; что Опариным Д.А. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Международный Дизайн-Центр" по делу N А40-140422/14; что данное обстоятельство исключало возможность взыскания вексельной возможности по настоящему делу, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает, что решение Арбитражного подлежит отмене с прекращением производства по делу за неподведомственностью спора с участием физического лица в качестве стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Истец не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, производство по настоящему делу по иску физического лица подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Кроме того, Опарин Д.А. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Международный Дизайн-Центр" по делу N А40-140422/14, что им не отрицается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-158533/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская