Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8975/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-130138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белецкой Светланы Григорьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года

по делу N А40-130138/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (ОГРН 1137746758225; адрес: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д.6, корп. 1)

к Белецкой Светлане Григорьевне; ООО "Гофретика" (ОГРН 1137746486932; адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, корп. 1-2, ком. 33),

третье лицо: ООО "ДеКарт",

о взыскании с ООО "Гофретика" задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.07.2014 г. по договору N 35/13 от 06.11.2013 г. и Генеральному договору закупочного факторинга N 174/13з от 21.11.2013 г. в размере 2 601 499 руб. 07 коп., из которой 1 970 000 руб. - общая задолженность по финансированию, 35 618 руб. 32 коп. - сумма задолженности по комиссии за выплату финансирования, 96 886 руб. 69 коп. - сумма задолженности по комиссии за информационное обслуживание; 4984 руб. 06 коп. - сумма задолженности по комиссии за ожидание; о взыскании с Белецкой С.Г. задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.07.2014 г. по договору N 35/13 от 06.11.2013 г. и Генеральному договору закупочного факторинга N 174/13з от 21.11.2013 г. в размере 1 800 000 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в размере 36 007 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Белецкая С.Г. лично (паспорт);

от ООО "Гофретика" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Белецкой Светлане Григорьевне, ООО "Гофретика":

о взыскании с ООО "Гофретика" в пользу истца задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.07.2014 г. по договору N 35/13 от 06.11.2013 г. и Генеральному договору закупочного факторинга N 174/13з от 21.11.2013 г. в размере 2 601 499 руб. 07 коп., из которой 1 970 000 руб. - общая задолженность по финансированию, 35 618 руб. 32 коп. - сумма задолженности по комиссии за выплату финансирования, 96 886 руб. 69 коп. - сумма задолженности по комиссии за информационное обслуживание; 4 984 руб. 06 коп. - сумма задолженности по комиссии за ожидание;

о взыскании с Белецкой С.Г. в пользу истца задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.07.2014 г. по договору N 35/13 от 06.11.2013 г. и Генеральному договору закупочного факторинга N 174/13з от 21.11.2013 г. в размере 1 800 000 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в размере 36 007 руб. 50 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по договору факторинга и договору поручительства.

Решением от 26 января 2015 года по делу N А40-130138/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Белецкая С.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с Белецкой С.Г. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Белецкой С.Г. задолженности согласно договору N 35/13 от 06.11.2013 г., генеральному договору от 21.11.2013 г. N 174/13р, договору поручительства N 174/133-ПК от 21.11.2013 г. в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Белецкая С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец, ООО "Гофретика" и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение Белецкой С.Г., исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФК РОСТ" и ООО "Гофретика" заключен договор от 21.11.2013 N 174/13з об общих условиях факторингового обслуживания.

Согласно договору, фактор обязуется осуществлять финансирование, а клиент обязуется вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга.

Согласно условиям Договора факторинга (раздел I "Термины и определения"), денежные требования, уступленные Фактору Клиентом, указываются Сторонами Договора факторинга в Реестре уступленных требований; любое денежное требование, вытекающее из договора поставки, переходит от Клиента к Фактору в момент выплаты Фактором финансирования (п. 2.4. Договора факторинга).

Клиент (Третье лицо) уступил Фактору (Истцу) денежные требования к дебитору (Ответчику), вытекающие из Договора поставки, по накладным N N 251, 201, 244, 462 на общую сумму 2 422 750 руб. 23 коп.

21 ноября 2013 г. сторонами Договора факторинга подписано Уведомление об уступке Третьим лицом Денежных требований Истцу.

В соответствии с п. 4.5.6. договора, если Дебитор оплачивает Фактору сумму Денежного требования, определенную при уступке, за вычетом скидок (бонусов и т.п.), предоставленных Клиентом Дебитору, или штрафов, возникающих из несоблюдения Клиентом условий Контракта, или стоимости возвращенных им Клиенту товаров (отказа от приемки работ, услуг), то Дебитор обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 3 банковских дней со дня предоставления Клиентом Дебитору скидок (бонусов и т.п.), либо со дня выплаты Клиентом или удержания Дебитором штрафов, возникших из не соблюдения Клиентом условий Контракта, либо со дня возврата Дебитором Клиенту товаров (отказа от приемки работ, оказанных услуг)

Одновременно с подписанием договора факторинга между ООО "ФК "РОСТ", ООО "Гофретика" и Белецкой Светланой Григорьевной заключен договор поручительства N 174/13з-ПК.

В соответствии с договором поручительства, Белецкая С.Г. обязалась перед истцом отвечать за выполнение ООО "Гофретика" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки сумм финансирования, вознаграждения, а также за уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика ООО "Гофретика" о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер основного долга за оказанные услуги в размере 803 839,70 рублей, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров факторинга и поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Доказательств наличия у Белецкой С.Г. экономического интереса, а также экономического характера поручительства в материалах дела не имеется, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Рост" о взыскании с ООО "Гофретика" в пользу истца задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.07.2014 г. по договору N 35/13 от 06.11.2013 г. и Генеральному договору закупочного факторинга N 174/13з от 21.11.2013 г. в размере 2 601 499 руб. 07 коп., из которой 1 970 000 руб. - общая задолженность по финансированию, 35 618 руб. 32 коп. - сумма задолженности по комиссии за выплату финансирования, 96 886 руб. 69 коп. - сумма задолженности по комиссии за информационное обслуживание; 4 984 руб. 06 коп. - сумма задолженности по комиссии за ожидание; о взыскании с Белецкой С.Г. в пользу истца задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.07.2014 г. по договору N35/13 от 06.11.2013 г. и Генеральному договору закупочного факторинга N 174/13з от 21.11.2013 г. в размере 1 800 000 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в размере 36 007 руб. 50 коп., подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 3 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-130138/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (ОГРН 1137746758225; адрес: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д.6, корп. 1) из федерального бюджета 36 007 руб. 50 коп. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская