Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-811/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-19423/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом"

апелляционное производство N 05АП-811/2015

на решение от 22.12.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19423/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" (ИНН2536167534, ОГРН1062536020469)

об обязании возвратить 429 887 рубль,

при участии:

от истца: Бадаева А.В. (доверенность Бадаева А.В. доверенность N 1-3/4353 от 22.12.2014, служебное удостоверение N 44453);

от ответчика: Сальникова Ю.Ю. (доверенность от 12.11.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" (далее - Общество, ответчик) об обязании произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 429 887 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что перечисление денежных средств по договору подряда от 26.12.2011 произведено при наличии согласия истца на перевод указанных средств, при этом денежные средства израсходованы в полном объеме на предусмотренные Соглашением и Программой цели. По мнению заявителя, доводы истца о наличии 299 060 руб. необоснованны и не подтверждены документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию с учетом представленных в дело письменных пояснений к апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда N 11/2 от 26.12.2011, актов от 15.03.2012, справки о стоимости работ от 15.03.2012, графика погашения задолженности от 18.03.2015, копии мирового соглашения, определения от 19.03.2015. Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Судебная коллегия рассмотрела ходатайство и отклонила его, поскольку договор подряда N 11/2 от 26.12.2011, акты от 15.03.2012, справка о стоимости работ от 15.03.2012 имеются в материалах дела имеются в материалах дела.

В отношении дополнительных доказательств: графика погашения задолженности от 18.03.2015, копии мирового соглашения, определения от 19.03.2015, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку общество, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, а также не обосновала каким образом представленные доказательства могут повлиять на законность судебного акта.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 26, расположенного по адресу: проспект Острякова г. Владивостока (протокол общего собрания собственников от 01.08.2011), приняты решения: о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 26 по проспекту Острякова в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", внесении собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту в размере не менее 20 % от стоимости работ, утверждении перечня работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Между администрацией г. Владивостока (Администрация), ООО "Управляющая компания "Хороший Дом" (Получатель субсидии) и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) (кредитная организация) 29.12.2011 заключено соглашения N 1 для организации взаимодействия сторон по целевому расходованию денежных средств на оплату услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях реализации ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока в рамках регионального проекта "Дом, в котором мы живем" на 2011 год".

Согласно условиям соглашения, администрация перечислила целевые денежные средства в виде субсидии в размере 9 992 369 руб. на счет, открытый ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2011, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ ООО "Управляющая компания "Хороший Дом" был заключен договор подряда от 26.12.2011 N 11/2 с ООО "Лифт Строй ДВ" на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома N 26 по Острякова.

10.01.2012 между ООО "Управляющая компания Хороший Дом" и ООО Строительная Компания "Вариант" заключен договор подряда навыполнение работ по капитальному ремонту теплового узла многоквартирного дома N 26 по проспекту Острякова.

При капитальном ремонте теплового узла дома N 26 по проспекту Острякова строительный контроль осуществляло ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" на основании договора N 06-12 от 10.01.2012.

Работы по договору подряда от 26.12.2011 N 11/2 выполнены, принятие их Заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 3.1 договора подряда от 10.01.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту теплового узла дома предусмотрен срок проведения работ: начало проведения работ: в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора, окончание проведения работ: не более 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 12.3 договора установлен срок его окончания - 14.03.2012.

Ведомственная целевая адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока в рамках регионального проекта "Дом, в котором мы живем" на 2011 год" завершена.

Между тем, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту теплового узла дома N 26 по проспекту Острякова в администрацию города Владивостока до настоящего времени не представлен, субсидия на проведение капитального ремонта ООО "Управляющая компания Хороший Дом" не использована.

Кроме того, в результате выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования данного многоквартирного дома сложилась экономия в размере 299 060 руб.

Общая сумма неправомерно перечисленных средств составила 532 770 руб., из них: средства краевого бюджета - 213 108 руб., средства бюджета ВГО - 216 779 руб., в том числе как собственник муниципальных квартир - 3 671 руб., средства собственников помещений - 102 883 руб.

Таким образом, сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 429 887 руб.

Полагая, что вследствие допущенных нарушений денежные средства в размере 429 887 руб. были нецелевым образом использованы, администрация направила в адрес общества требование об их возврате.

Невыполнение требования послужило основанием к обращению администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.

Средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета перечислены ответчику по платежным поручениям N N 927, 929 от 27.12.2011.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

При использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.

Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы невправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту лифта спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом выделенных ей бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в виде сложившейся экономии на сумму 299 060 руб., а также выделенных на фактически не выполненные работы по капитальному ремонту теплового узла дома по договору от 10.01.2012 N 06-12.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту теплового узла дома N 26 по проспекту Острякова ответчиком не подтвержден, акт приемки выполненных работ по договору от 10.01.2012 в материалы дела не представлен.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 429 887 руб. подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу N А51-19423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко