Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-1571/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4107/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-44088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПРЕМЬЕР ЛИМИТЕД": Наумкина А.В., доверенность от 14.05.2014, паспорт,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

третьих лиц - Главы администрации Полевского городского округа, отдела архитектуры и градостроительства Администрации Полевского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПРЕМЬЕР ЛИМИТЕД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу N А60-44088/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ООО "УРАЛ-ПРЕМЬЕР ЛИМИТЕД" (ОГРН 1026602325771, ИНН 6658069130)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Глава администрации Полевского городского округа, отдел архитектуры и градостроительства Администрации Полевского городского округа

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УРАЛ-ПРЕМЬЕР ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и в выдаче повторного свидетельства, оформленного сообщением от 03.09.2014 N 21/664/2014-344,345 и возложении обязанности на Управление внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащего обществу "Урал-Премьер Лимитед" недвижимого имущества - здания корпус N 2, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, кадастровый (условный) номер: 66:59:0216001:2364 в части его общей площади - 862,3 кв.м., и выдать повторное свидетельство.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки законности направления межведомственного запроса не в орган местного самоуправления, а в отдел архитектуры и градостроительства Полевского городского округа. Заявитель полагает, что им был представлен весь пакет документов, необходимый для регистрации прав, в том числе, было представлено письмо Главы Полевского городского округа N 6679 от 27.12.2013, из содержания которого следует, что разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ввод в эксплуатацию не требуется, а также копии технического заключения ООО "Ремонт-Проект", экспертиз промышленной безопасности и положительных решений Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником здания корпуса N 2, лит. "О", назначение: нежилое, общей площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок "Восток" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2003 66 АБ118034).

08.04.2014 заявитель обратился в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений общей площади и выдаче повторного свидетельства в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

К заявлению было приложено письмо главы администрации муниципального образования от 27.12.2013 N 6679 об отсутствии необходимости в выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

При проведении регистрационных действий государственным регистратором в отдел архитектуры и градостроительства администрации Полевского городского округа направлен межведомственный запрос о предоставлении разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости либо отсутствия необходимости такового.

Письмом от 05.05.2014 N 206 отдел архитектуры и градостроительства Полевского городского округа предоставил регистрирующему органу сведения о том, что общество "Урал-Премьер Лимитед" за разрешением на строительство не обращалось, кроме того главным архитектором Полевского городского округа указано на необходимость получения разрешения.

Поскольку из представленного в регистрирующий орган кадастрового паспорта N 66:59:0216001:2508 следовало, что произошло увеличение площади объекта со 153,6 кв.м. до 862,3 кв.м. с увеличением этажности здания и соответственно изменение его внешних границ государственным регистратором на основании п.1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принято решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление от 25.04.2014 N 21/664/2014-344,345).

Для дальнейшего проведения государственной регистрации заявителю предложено предоставить заявление о погашении имеющейся регистрационной записи N 66-01/21-47/2003-289 от 26.09.2003 на объект недвижимости с общей площадью 153,6 кв.м.; заявление на государственную регистрацию права собственности на реконструируемый объект с общей площадью 862,3 кв.м.; платежное поручение об уплате госпошлины на сумму 13800 руб. 00 коп.; а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию либо письмо отдела архитектуры и градостроительства Полевского городского округа, что данные разрешения не требуются.

На основании заявления общества "Урал-Премьер Лимитед" государственная регистрация приостановлена до 17.08.2014 (уведомление N 21/664/2014-344,345 от 20.05.2014).

30.07.2014 заявителем в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области предоставлены кадастровые выписки в отношении объекта недвижимости - здания корпус N 2, лит. "О", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок "Восток" от 19.05.2014, согласно которой объект с кадастровым номером 66:59:0216001:2508 снят с кадастрового учета; от 25.07.2014 указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет за прежним кадастровым номером 66:59:0216001:2364, который был присвоен 26.09.2003, с измененной площадью 862,3 кв.м., увеличение которой произошло за счет реконструкции.

27.08.2014 заявитель дополнительно представил в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области техническое заключение ООО "Ремонт-проект" N 09.350/7 по строительным работам, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций N 54 ЗС 03904 2012, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации N 54-ПД-06847-2012.

Сообщением от 03.09.2014 N 21/664/2014-344,345 регистрирующий орган уведомил общество "Урал-Премьер Лимитед" о принятии на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости здания корпус N2, лит. "О", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок "Восток", в связи с тем, что заявителем не предоставлено разрешение на строительство.

Заявитель, полагая, что решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 поименованного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно подпункта 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что в данном случае надлежащих документов, подтверждающих осуществление реконструкции спорного объекта с соблюдением требований закона, заявителем не представлено.

При этом, исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом произошедшего в результате реконструкции увеличения этажности здания и увеличения его площади со 153,6 кв.м. до 862,3 кв.м, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо главы муниципального образования от 27.12.2013 N 6679 об отсутствии необходимости в выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, положения п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не применимы.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на представление заявителем всего пакета необходимых документов, необходимых для регистрации права, в том числе и копии технического заключения ООО "Ремонт-Проект", экспертиз промышленной безопасности и положительных решений Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

При указанных обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости является правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы иной вывод повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы о направлении межведомственного запроса не в орган местного самоуправления, а в отдел архитектуры и градостроительства Полевского городского округа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории Полевского городского округа"", утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа Свердловской области N 1896 от 08.08.2013, к компетенции отдела относится рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-44088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров