Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-2767/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А32-23364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО ПКФ "Корн": не явился, извещен

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен

от инвестиционного консалтингового центра "Гарант-Юг-Инвест": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Корн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2014 по делу N А32-23364/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Корн" (ИНН 2323020657, ОГРН 1022303383376)

к ответчикам: территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; инвестиционному консалтинговому центру "Гарант-Юг-Инвест"

при участии третьего лица Немцева Виталия Владимировича

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Корн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Инвестиционному Консалтинговому Центру "Гарант-Юг-Инвест" о признании недействительным государственного контракта N 19/03-11 от 31.03.2011, заключенного между ответчиками (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 109-111, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Немцев Виталий Владимирович.

Решением от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании заявителя заинтересованным лицом по оспариванию контракта. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл также к неправильному выводу о том, что фактически истец просит пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, потому что не согласен с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2013 по иску ООО ПКФ "Корн" о признании торгов по продаже арестованного имущества ООО ПКФ "Корн" недействительными, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель не согласен с выводом суда в оспариваемом решении в части того, что им пропущен срок исковой давности на признание сделки недействительной. Информация о содержании государственного контракта N 19/03-11 от 31.03.2011 стала известной для ООО ПКФ "Корн" в период рассмотрения иска о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ПКФ "Корн" в Ленинском районном суде в июле 2013 года. Таким образом, установленный законом срок исковой давности обращения в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем-ООО ПКФ "Корн", по его мнению, не может считаться пропущенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства N 915/09/21/3-СД о взыскании денежных средств с ООО ПКФ "Корн", как должника, в пользу взыскателей: Управлению пенсионного фонда РФ по Абинскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району, Фонду социального страхования РФ Территориальному филиалу N 17, 08 декабря 2010 года было арестовано имущество, произведена оценка и передано на реализацию имущество ООО ПКФ "Корн" судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП Фудашкиным Е.А.

На основании запроса в Абинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.07.2011, заявителем были получены копии документов по продаже четырех объектов недвижимости ООО ПКФ "Корн", поступившие на государственную регистрацию перехода права собственности, из которых стало известно, что организатором открытого аукциона от 14.06.2011 по продаже арестованного имущества должника ООО ПКФ "Корн" являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимуществом в КК).

Торги были проведены ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест" приобретателем имущества на торгах от 14.06.2011 стал Немцев Виталий Владимирович, через свое доверенное лицо - Козюбро Александра Юрьевича.

По мнению истца, из текста государственного контракта N 19/03-11 от 31 марта 2011 года, на основании которого 14.06.2011 было реализовано имущество ООО ПКФ "Корн", следует, что данный государственный контракт между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" был заключен без проведения открытого аукциона, на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Истец полагая, что вышеуказанная сделка по продаже арестованного имущества ООО ПКФ "Корн" от 14.06.2011, совершенная на основании оспариваемого государственного контракта N 19/03-11 от 31 марта 2011 года не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "Корн" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 устанавливает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Часть 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор поручения N 19/03-11, обжалуемый истцом, заключен 31.03.2011. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает исполнителю совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Вопросы, связанные с передачей на реализацию имущества и реализацией имущества, регламентируется в Приказе ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во исполнение указанных актов, в частности для реализации арестованного имущества истца, ИУ ФАУГИ 03.05.2011 выдало ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" поручение на реализацию N 10167/1410-11.

10.05.2011 ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" по акту приема-передачи получило от Судебного пристава исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

12 мая 2011 года ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" опубликовал в печатном издании "Вестник торгов" извещение о реализации имущества истца. Таким образом, договор оказания услуг начал исполняться сторонами с 03.05.2011.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края обратился в суд 08.07.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, отклоняется. Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к оспариваемому договору в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что помимо пропуска истцом срока исковой давности, истец также не обосновал каким образом нарушаются его права заключением Территориального управления с ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" контракта N 19/03-11 от 31.03.2011.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Истец не доказал, что признание недействительным контракта N 19/03-11 от 31.03.2011 приведет к восстановлению каких-либо прав общества.

Кроме того, Ленинским районным судом города Краснодара рассматривалось дело по иску ООО ПКФ "Корн" в лице генерального директора Заворина СВ. к Территориальному управлению, Инвестиционному Консалтинговому Центру "Гарант-Юг-Инвест", Немцев В.В., Козюбро А.Ю. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества ООО ПУФ "Корн" от 14.06.2011, итогового протокола и договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов в отношении лотов NN 8-11 (производственный цех-литер Г2, 48/100 склада-литер Г5, У г навеса-литер Гб, 14 насосной-литер Г8), расположенных по адресу: Абинский район, п. Ахтырский, ул. Шоссейная, 9-а.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Краснодарского краевого суда от 05.11.2013 решение от 26.07.2013 оставлено без изменения, в удовлетворение апелляционной жалобы отказано.

При рассмотрении названного иска суд обязан учитывать юридически значимые обстоятельства с учетом состоявшихся судебных актов с участием ООО ПКФ "Корн" в целях исключения противоречий между судебными актами, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции результатов рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не может быть принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-23364/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева