Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3807/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-31588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хмелевой О.С. по доверенности от 07.05.2014

от ответчика (должника): Воронцовой В.В. по доверенности от 24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2015) Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского Муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-31588/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дорремстрой"

к Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского Муниципального района Ленинградской области

о взыскании 11 178 702,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского Муниципального района Ленинградской области (далее ответчик) о взыскании 10 501 460,99 руб. задолженности, 377 241,03 руб. неустойки, 150 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 501 460,99 руб. задолженности, 377 241,03 руб. неустойки, 78 893,51 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0145300008813000027-0247718-01 от 10.01.2013, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту дороги ул. Антропшинская на территории муниципального образования город Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость составляет 19 269 895,35 руб., в т.ч. НДС 18%-2 939 475,56 руб.

В соответствии с п. 5.3. контракта заказчик обязан осуществлять расчеты с исполнителем в порядке, предусмотренном в п. 2.2. контракта.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик оплачивает работу исполнителя после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение III-IV кв. 2013.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме на общую сумму 19269895,35 руб., что подтверждается актом N 1 от 23.10.2013, подписанным и принятым ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 501 460,99 руб.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорремстрой" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, в подтверждение чего представило акты по формам КС-2, КС-3, принятые арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что после вынесения решения были выявлены новые обстоятельства, а именно по результатам проверки Контрольно-счетной палаты совместно с дорожной лабораторией Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 08.09.2014 установлено некачественное выполнение работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт проверки Контрольно-счетной палаты совместно с дорожной лабораторией Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 08.09.2014, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию в качестве дополнительных доказательств, поскольку фактически проверка была проведена 08.09.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, из которых суд первой инстанции исходил при вынесении оспариваемого решения.

К апелляционной жалобе приложены документы, ранее не представленные в материалы дела: акт проверки от 08.09.2014.

Данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Таким образом, подателем жалобы не обосновано и апелляционным судом не установлено наличие независящих от ответчика уважительных причин невозможности предоставления возражений на исковое заявление в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Более того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В то же время суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по тем фактическим обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения соответствующего решения. К тому же по правилам статьи 270 АПК РФ изменение фактических обстоятельств не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя

Согласно расчету истца пени составили 377 241,03 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договору и не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 501 460,99 руб., пени в размере 377 241,03 руб.

Истец также просил взыскать 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соглашением от 23.04.2014 N 08/14, платежным поручением от 23.04.2014 N 217.

В данном случае, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, суд сделал вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-31588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова