Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-1533/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А05-10952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2015 года по делу N А05-10952/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 1132901012551; ИНН 2901243482 место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 32; далее - компания) о взыскании 28 326 руб. 87 коп. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с апреля по июль 2014 года по договору от 10.02.2014 N 1332/14.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области

Решением суда от 16 января 2015 года с компании в пользу общества взыскано 18 884 руб. 58 коп. долга, а также 1333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в части отказа во взыскании задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан оплатить аварийно-диспетчерское обслуживание, производимое истцом, так как в спорный период в тарифе на реализацию сжиженного газа населению затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутриквартирного и внутридомового оборудования не учитывались. При этом факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом и компанией 10.02.2014 заключён договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования N 1332/14 (далее - договор).

По условиям договора общество (исполнитель) приняло на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением компании (заказчик), а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В приложении 1 к договору содержится перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 7.1 определен срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений. Пролонгация осуществляется неоднократно.

Для оплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию истец выставил счета-фактуры от 30.04.2014 N 2133/6 на сумму 2188 руб. 34 коп., от 30.04.2014 N 2134/6 на сумму 3647 руб. 24 коп., от 30.04.2014 N 2136/6 на сумму 3606 руб. 71 коп., от 30.06.2014 N 3295/6 на сумму 2188 руб. 34 коп., от 30.06.2014 N 3296/6 на сумму 7253 руб. 95 коп., от 31.07.2014 N 4046/6 на сумму 2188 руб. 34 коп., от 31.07.2014 N 4047/6 на сумму 7253 руб. 95 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании 28 326 руб. 87 коп. долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за апрель, июнь 2014 года в общей сумме 18 884 руб. 58 коп., при этом отказав во взыскании долга за июль 2014 года (по счетам-фактурам от 31.07.2014 N 4046/6 на сумму 2188 руб. 34 коп., от 31.07.2014 N 4047/6 на сумму 7253 руб. 95 коп.).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о неправомерности заявленного обществом требования о взыскании с компании задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в июле 2014 года.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, газоснабжение потребителя (населения) осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц, входит в состав услуги по газоснабжению, оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2014 истец в расчетах с населением должен применять новый тариф на газ, утвержденный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.05.2014 N 21-п/2, в котором учтены расходы общества на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Правильность выводов суда истец не опроверг, поэтому доводы общества об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции 2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2015 года по делу N А05-10952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова