Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3024/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-53526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сморода Н.Н. - по доверенности от 19.02.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Афиногеев Д.В. - по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3024/2015) ЗАО "УПТК "Академстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-53526/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ЗАО "УПТК "Академстрой"

3-е лицо: 1) ОАО "Центракадемстрой", 2) Комитет по управлению городским имуществом, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

об обязании передать документацию паспортного делопроизводства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778; далее - Учреждение, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, д. 45/1, ОГРН 1027801560379; далее - Общество, ответчик, должник) передать документацию паспортного делопроизводства в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях 1С-18С многоквартирного дома со статусом общежитие, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 45, корпус 1 (далее также - Документация).

Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

На основании решения от 16.01.2014 арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии АС 004868174 и АС 004868175 от 21.03.2014.

Определением суда от 15.05.2014 удовлетворено заявление о разъяснении порядка исполнения решения, в котором судом указано, что под документацией паспортного делопроизводства понимаются карточки регистрации по форме N 9, поквартирные карточки по форме N 10, внутренние ордера и договоры найма.

Определением от 26.06.2014 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением от 16.10.2014 отказано в прекращении исполнительного производства.

24.11.2014 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, а также приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта и в приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о разъяснении, так как во исполнение решения суда Обществом были переданы документы, за исключением поквартирных карточек, проживающих в жилых помещениях 1С-18С здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, лит. А, о чем составлены акты. Поквартирные карточки не оформлялись по причине того, что спорный объект является общежитием, регистрация граждан произведена без указания комнаты. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предъявляются требования о передаче поквартирных карточек по форме N 10, которых у Общества нет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец, судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В данном случае из содержания заявления следует, что Общество не согласно с решением по делу и определением от 15.05.2014, поскольку считает, что поквартирные карточки по форме N 10 не должны были оформляться и не подлежат передаче истцу.

Однако, вопросы, поставленные Обществом в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта, предметом судебного разбирательства не являлись, суд первой инстанции, рассматривая иск в таком виде, в каком он был сформулирован, данные вопросы не исследовал.

В решении суда от 16.01.2014 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Поскольку в предмет доказывания не входило установление порядка передачи документации паспортного делопроизводства в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях 1С-18С многоквартирного дома со статусом общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 45, корпус 1, суд обоснованно отказал в разъяснении порядка исполнения решения суда от 16.01.2014, правомерно исходя из того, что описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта являются полными, конкретными и не содержат неясностей или неточностей.

Оспариваемым определением суд первой инстанции также отказал в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции отказал заявителю, указав на то, что приостановление исполнительного производства при обращении в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда, а также сослался на то обстоятельство, что ответчику в разъяснении названного решения отказано.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 данного Закона.

Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-53526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева