Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8320/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-196648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Типография Автографф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года

по делу N А40-196648/2014, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО "Берег-Столица" (ОГРН 1027700383457, 115201, Москва, ул.Котляковская, д. 3, стр. 10)

к ООО "Типография Автографф" (ОГРН 1137746234548, 127018, Москва, Сущевский вал, д. 49, стр. 1)

о взыскании долга в размере 4 559,34 долл. США; о взыскании пени в размере 39 051 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова Л.Л. по доверенности от 30 апреля 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Автографф" (далее - ответчик) о взыскании 4 559,34 долл. США долга по оплате товар, 39 051 руб. 97 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора поставки в части сроков оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Типография Автографф" (ОГРН - 1137746234548, адрес места нахождения: 127018, г.Москва, ул.Сущевский вал, 49, стр.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Столица" (ОГРН - 1027700383457, адрес места нахождения: 115201, г.Москва, ул.Котляковская, 3, 10) задолженность в размере 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) долларов США 34 (тридцать четыре) цента в рублях по курсу доллара к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 39 051 (тридцать девять тысяч пятьдесят один) рубль 97 (девяносто семь) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 102 (восемь тысяч сто два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 23 декабря 2014 г. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком существует задолженность в размере, отличном от указанного в исковых требований, что подтверждается актом сверки, предоставленным Ответчиком. Согласно данным Ответчика, задолженность составляет 157 729,07 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять руб. 07 коп.), а не 216 076,24 руб., как указал Истец в расчете задолженности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 г. между ООО "Берег-Столица" (поставщик) и ООО "Типография Автографф" (покупатель) заключен договор поставки N 134ДП/09.01.2014 с приложениями (л.д. 9-16).

Истец поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.17-44).

Товар принят ответчиком без претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Однако ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 559,34 долл. США.

Истец 06.10.2014 г. направил в адрес ответчика претензионное письмо N 43/ГД с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.47-50).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара по счетам согласно сроку, указанному в разделе 4 договора, поставщик имеет право требовать в любое время (в пределах срока исковой давности) с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки сумм, подлежащих оплате.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 39 051 руб. 97 коп. согласно приложенному расчету (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности в размере 4 559,34 долл. США, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком; что Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, неустойки соразмерна.

Истец заявляет возражения, указав, что Ответчик был извещен о судебном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству 10 декабря 2014 года. Текст решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу изготовлен 27 января 2015 года, 28.01.2015 опубликован в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru и направлен Ответчику. Таким образом, у последнего имелось достаточно времени на подготовку мотивированной апелляционной жалобы и подачи ее в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ десятидневный срок - до 6 февраля 2015 года. Однако апелляционная жалоба Ответчика поступила в Арбитражный суд г. Москвы только 16 февраля 2015 года, т.е. по истечении установленного срока для ее подачи.

Апелляционный суд считает довод истца о нарушении судом норм процессуального права несостоятельным, поскольку, как видно из распечатки с сайта http://kad.arbitr.ru (л.д. 100), апелляционная жалоба подана ответчиком 09.02.2015 в пределах процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду несогласия с размером задолженности со ссылкой на акт сверки.

При этом акта сверки и доказательств, подтверждающих данное возражение, Ответчиком представлено не было ни с ходатайством, ни в установленный определением суда от 02.12.2014 срок до 22 января 2015 года.

Таким образом, Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил и не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений о размере заявленной им задолженности, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно дал оценку имеющимся в деле доказательствам при непредоставлении ответчиком доказательств, опровергающих сумму заявленной Истцом задолженности. Одного лишь несогласия без предоставления доказательств недостаточно для признания доводов ответчика правомерными.

Оплата товара должна подтверждаться только платежными документами, тогда как ответчик их не представил.

Даже апелляционную жалобу ответчик в нарушение требований закона и суда госпошлиной не оплатил, из чего следует вывод о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-196648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Типография Автографф" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов