Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-17963/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-51146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сантехкомплект" (ИНН 7736192449, ОГРН 1037739344719):Трофимова Н.В., представитель по доверенности N 8/009/4 от 09.10.2014 г.,

от ответчика - ООО "Союзспецавтоматика" (ИНН 7735062359, ОГРН 1037700002273)

представитель не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавтоматика" (ИНН 7735062359, ОГРН 1037700002273)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-51146/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Сантехкомплект" к ООО "Союзспецавтоматика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецавтоматика" (далее - ООО "Союзспецавтоматика") о взыскании суммы основной задолженности в размере 275 107,56 руб., неустойки в размере 38 790,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 843,28 руб. (л.д. 4-10, 120-121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-51146/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союзспецавтоматика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 131-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ООО "Сантехкомплект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 21 733, 50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Сантехкомплект" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от части иска подписано представителем генеральным директором ООО "Сантехкомплект" Трофимовой Н.В., что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, находит возможным, принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 21 733, 50 руб., и в связи с этим прекратить производство по делу в данной части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехкомплект" ("поставщик") и ООО "Союзспецавтоматика" ("покупатель") был заключен договор поставки N 436-03/сб от 21.01.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю определенной в заявках продукции, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно п. 3.4. датой поставки товара поставщиком является дата передачи товара от поставщика к покупателю, что соответствует дате подписания товарно-накладной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.2. основанием для оплаты партии товара покупателем является счет на оплату, выставленный поставщиком в адрес покупателя.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. (п.4.3.)

В соответствии с п. 5.1. в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что указание в накладной на поставку товара в графе основание счета, а не настоящего договора, не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась вне рамок настоящего договора. Все поставки товара, вне зависимости от прописанного в товарной накладной основания, произошедшие в период действия настоящего договора, считаются поставками в рамках настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 3572629 от 20.06.2014 г., N 3572638 от 20.06.2014 г., N 3572658 от 20.06.2014 г., N 3572692 от 20.06.2014 г., N 3572772 от 20.06.2014 г" N 3575213 от 23.06.2014 г., N 3575217 от 23.06.2014 г., N 3575218 от 23.06.2014 г., N 3575222 от 23.06.2014 г., N 3575233 от 23.06.2014 г" N 3575234 от 23.06.2014 г., N 3575236 от 23.06.2014 г., N3575241 от 23.06.2014 г., N 3575268 от 23.06,2014 г., N 3575571 от 23.06.2014 г., на общую сумму 275 107 рублей 56 коп.

Ответчик стоимость товара в установленный договором срок не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО ООО "Союзспецавтоматика" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика увеличенные истцом в ходе рассмотрения судом первой инстанции пени в размере 21 733, 50 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Сантехкомплект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 21 733, 50 руб. производство по делу в данной части прекращено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в размере 275 107,56 руб. подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности 275 107,56 руб.

Неустойка в соответствии с п. 5.1. в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме с учетом отказа истца от части исковых требований составит 17 056,66 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Сантехкомплект" от иска в части взыскания неустойки в размере 21 733 рубля 50 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-51146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова