Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-58103/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-169084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014

по делу N А40-169084/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1001)

по заявлению ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1117746331724, Москва, ул. Ферганская, дом 10,5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 25.12.2014 N 03-77.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦентрСтрой" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 25.09.2014 N 4-14.32-310/77-14 о привлечении ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 7721723591) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 012 448 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что действия Общества не привели к ограничению конкуренции по спорным аукционам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя - ООО "ЦентрСтрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением антимонопольного органа от 19.12.2013 по результатам рассмотрения дела N 1-11-1728/77-13 ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити" признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 22.05.2014 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЦентрСтрой" по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении ООО "ЦентрСтрой" составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-310/77-14.

Постановлением от 25.09.2014 по делу N 4-14.32-310/77-14 ООО "ЦентрСтрой" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 012 448 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Автор апелляционной жалобы указывает, что действия Общества не привели к ограничению конкуренции по спорным аукционам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в ходе проверки в рамках антимонопольного дела N 1-11-1728/77-13 УФАС по Москве установлено, что на официальном сайге Российской Федерации для размещения информаций о размещении заказов zakupki.gov.ru ГКУ "ИС района Братеево" 12.03.2012 опубликованы извещения о проведении аукционов в электронной форме с реестровыми N 0373200073512000016, N 0373200073512000017, предметом которых являлось право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Братеево (участок N5) в 2012 году.

Аукционы состоялись 26.03.2012, в них приняли участие два хозяйствующих субъекта - ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити".

Начальные (максимальные) цены контрактов (далее - НМЦ соответственно составили: 1 245 046, 00 руб., 2 804 746, 00 руб.

Протоколами подведения итогов электронных аукционов N 0373200073512000016, N 0373200073512000017 зафиксированы соответственно следующие предложения:

- ООО "ЦентрСтрой" в размере 1 232 595, 54 руб. )-1 % от НМЦ), ООО "РемСтройСити" в размере 1 238 820, 77 руб. (-0,5% от НМЦ).

- ООО "ЦентрСтрой" в размере 2 776 698, 54 руб. (-1% от НМЦ), ООО "РемСтройСити" в размере 2 790 722, 27 руб. (-0,5% от НМЦ).

Контракты заключены с ООО "ЦентрСтрой" по ценам 1 232 595, 54 руб. и 2 776 698, 54 руб. соответственно.

Торговой площадкой представлены сведения, что заявки и предложения в ходе аукционов от обоих хозяйствующих субъектов поступили с одного и того же IP-адреса 81.9.56.188. Контракты по итогам аукционов также подписаны с указанного IP- адреса.

Местом нахождения ответчиков по делу является: ООО "ЦентрСтрой" - г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 5; ООО "РемСтройСити" - г. Москва, ул. Куликовская, д. 20, помещение I, комната 42.

При этом, как верно указано антимонопольным органом, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерами получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСРЯР) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В указанной связи, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити" для совершения юридически значимых действий, таких как подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, совместно использовали на аукционах единую инфраструктуру, которой принадлежит IP-адрес 81.9.56.188.

С указанной инфраструктуры, которой принадлежит IP-адрес 81.9.56.188, от ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити" Торговой площадкой были получены электронные файлы для аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой от ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити", установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок (таблица имеется в материалах дела).

Таким образом, ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити" осуществляли совместную подготовку и/или координирование своих действий по участию в аукционах N 0373200073512000016, N 0373200073512000017 что подтверждается созданием и редактированием файлов на единых учетных записях.

Совпадение одних и тех же учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно указывает на то, что обмен информацией между ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити" осуществлялся в целях допуска всех участников к участию в аукционах.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Материалами проверки антимонопольного органа подтверждено, что указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО "ЦентрСтрой" выиграть торги в двух аукционах с минимальным снижением в 1% от НМЦ контракта.

Таким образом, ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити" при подготовке и проведении торгов, использовали единую инфраструктуру, что возможно лишь в случае кооперации и консолидации.

Антиконкурентные действия заключались в устном соглашении, при этом поведение общества противоречит правовой природе торгов и последовательно и синхронно способствовало достижению обществом заключения контрактов с компенсацией потерь, связанных с отказом от конкурентной борьбы.

Решение антимонопольного органа от 19.12.2013 по результатам рассмотрения дела N 1-11-1728/77-13, которым ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемСтройСити" признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не признано в установленном законом порядке недействительным.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие события и состава (в том числе вины) вмененного Обществу административного правонарушения, вопреки доводам заявителя об обратном.

Нарушений процедуры привлечения названного Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер санкции, назначенной Обществу, рассчитан в соответствии с требованиями КоАП РФ и проверен судом первой инстанции. Назначенный Обществу штраф в размере 1 012 448 рублей вынесен с учетом характера совершенного правонарушения, вины нарушителя, а также наличия или отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции относительно законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-169084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко