Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 19АП-6523/14

город Воронеж

25 марта 2015 г.

Дело N А14-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Насонова Сергея Ивановича: Кудрявцев Андрей Геннадьевич, представитель по доверенности N 11 АА 0613637 от 02.03.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" Прокопенко Л.А.: 1) Сундеев Константин Юрьевич, представитель по доверенности б/н от 22.07.2014, 2) Копылова Оксана Михайловна, представитель по доверенности б/н от 11.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Литвинова Виктора Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Волкова Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насонова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-7497/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Насонова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1123668057677, ИНН 3661058439), третьи лица: Литвинов Виктор Дмитриевич, Волков Юрий Иванович, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Насонов Сергей Иванович (далее - Насонов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о признании недействительными сделками соглашения N 1 от 22.04.2013, заключенного между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс", и выдачу простого векселя ООО "Химпродукт" N 1 от 22.04.2013 номиналом 30 000 000 руб.

Свои исковые требования Насонов С.И. мотивировал следующим.

Истец является участником ООО "Химпродукт". В июне 2014 года ему стало известно о совершении директором общества Волковым Ю.И. от имени общества сделки по выдаче простого векселя N 1 от 22.04.2013 номиналом 30 000 000 руб. Указанный вексель был выдан в соответствии с соглашением N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013 и передан по акту приема-передачи от 22.04.2013.

Факт выдачи векселя стал известен истцу в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления Литвинова В.Д. об установлении его требований к ООО "Химпродукт", основанных на спорном векселе.

По утверждению истца, номинал векселя существенно превышает балансовую стоимость всего имущества ООО "Химпродукт", которое числилось на балансе общества на дату выдачи векселя, в связи с чем, сделка по его выдаче являлась крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Поскольку решение об одобрении оспариваемых сделок общим собранием участников общества не принимались, указанные сделки, по мнению истца, являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Литвинов Виктор Дмитриевич и Волков Юрий Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-7497/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Насонов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Насонова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 17.11.2014 Насоновым С.И. было подано заявление о выходе его из ООО "Химпродукт" путем отчуждения доли обществу.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство как основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иск Насонова С.И. принят и рассмотрен арбитражным судом области с соблюдением правил подведомственности и подсудности. На момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции Насонов С.И. являлся участником ООО "Химродукт".

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 150 АПК РФ. В рассматриваемом случае основания для прекращения, установленные вышеназванной статьей, отсутствуют.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Химпродукт" зарегистрировано 24.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Воронежской области за ОГРН 1043676500779.

Участниками ООО "Химпродукт" по состоянию на 22.04.2013 являлись Волков С.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, Насонов С.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 26 % уставного капитала. Доля в размере 24 % уставного капитала принадлежит обществу.

Директором общества являлся Волков Ю.И.

Пунктом 8.2.10 устава ООО "Химпродукт", утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2010 (далее - устав ООО "Химпродукт") предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.3 устава ООО "Химпродукт" решения по всем вопросам принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Из представленной ответчиком ООО "Химпродукт" копии уведомления МИФНС N 8 по Воронежской области N 132 от 22.03.2004 следует, что с 24.02.2004 ООО "Химпродукт" могло применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Из представленной истцом копии бухгалтерского баланса ООО "Химпродукт" по состоянию на 06.06.2013 следует, что стоимость активов общества на отчетную дату составляет 17 731 тыс. руб., в том числе 17 712 тыс. руб. дебиторская задолженность, 13 тыс. руб. основные средства, 6 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты.

Из представленной ответчиком копии финансового анализа ООО "Химпродукт", проведенного временным управляющим Тюхиным С.В. в ходе наблюдения, введенного определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013, следует, что совокупные активы общества составляют 17 731 тыс. руб., платежеспособность должника ООО "Химпродукт" восстановить невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Из заключения временного управляющего ООО "Химпродукт" Тюхина С.В. следует, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Химпродукт", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Химпродукт".

Справкой конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" подтверждается, что за период с 30.03.2013 по 06.06.2013 в ООО "Химпродукт" произошло изменение состава активов в связи с заключением обществом в этот период договора поставки N 4 от 12.05.2013 с ООО "Продукты Черноземья", по которому обществом была перечислена предварительная оплата в сумме 17 142 016 руб.

Указанные в справке обстоятельства подтверждаются копиями договора поставки N 4 от 12.05.2013, спецификации N 1 от 12.05.2013, платежных поручений N 377 от 17.05.2013, N 378 от 21.05.2013, N 379 от 22.05.2013, N 380 от 24.05.2013, N 381 от 28.05.2013, N 383 от 29.05.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2013 между ООО "Химпродукт" и ООО "Продукты Черноземья".

Как установил суд первой инстанции, денежные средства для предварительной оплаты по договору с ООО "Продукты Черноземья" поступили в мае 2013 года от ООО "Феникс" в счет предоплаты по договору поставки N 1-К от 19.04.2013.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 между ООО "Феникс" (покупатель) и ООО "Химпродукт" (поставщик) был заключен договор N 1-К поставки, по условиям которого в редакции протокола разногласий от 19.04.2013 (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию, на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, расчеты производятся путем предварительной оплаты в размере 100 %. Предварительная оплата может перечисляться частями. Срок последнего платежа предварительной оплаты не позднее 31.05.2013.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1-К от 19.04.2013 поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 17 142 840 руб.

22.04.2013 между ООО "Феникс" (покупатель) и ООО "Химпродукт" (поставщик) было заключено соглашение N 1 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013, по условиям которого (пункт 1) в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств (своевременно и в полном объеме) в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 1/К от 19.04.2013, поставщик выдает покупателю простой вексель на сумму 30 000 000 руб.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 1/К от 19.04.2013, покупатель обязуется возвратить данный вексель без предъявления по нему каких-либо финансовых претензий. В случае невозврата покупателем полученного в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 1/К от 19.04.2013, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей, данный вексель теряет свою силу и считается недействительным.

Согласно пункту 1.2 соглашения, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий настоящего соглашения покупатель вправе предъявить обозначенный вексель к оплате или распорядиться им иным образом по своему усмотрению, при этом исполнение обязательства поставщиком по векселю не освобождает его от исполнения обязательства по договору поставки N 1/К от 19.04.2013, а именно поставки ранее оплаченной продукции в оговоренном договором количестве.

22.04.2013 ООО "Химпродукт" выдало простой вексель N 1 на сумму 30 000 000 руб., со сроком оплаты не ранее 01.06.2013 с начислением в случае его неоплаты в момент предъявления к оплате процентов в размере 1 % за каждый день просрочки с момента составления данного векселя.

Вексель подписан от имени ООО "Химпродукт" Волковым Ю.И.

Передача ООО "Феникс" простого векселя N 1 от 22.04.2013 номинальной стоимостью 30 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2013.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Химпродукт" от 25.05.2013 следует, что 25.05.2013 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, при участии Насонова С.И., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 26 % уставного капитала, и Волкова С.В., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, доля в размере 24 % уставного капитала принадлежит обществу, на котором были приняты решения, в том числе, об одобрении сделок, совершенных директором ООО "Химпродукт" Волковым Ю.И. за период с 08.08.2012 по настоящее время, в число которых входит договор поставки N 1-К от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу N А14-6786/2013 было отказано в удовлетворении требований Насонова С.И. о признании недействительной сделкой договора N 1-К поставки от 19.04.2013, заключенного между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс".

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "Химпродукт" указал что, договор поставки лакокрасочной продукции N 1-К от 19.04.2013 между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс" был одобрен общим собранием участников ООО "Химпродукт", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Химпродукт" от 25.05.2013; участнику общества Волкову С.В. было известно о том, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, ООО "Химпродукт" был выдан ООО "Феникс" простой вексель N 1 от 22.04.2013 на сумму 30 000 000 руб.; дополнительного одобрения заключение дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 и выдача простого векселя N 1 от 22.04.2013 в обеспечение основного договора поставки не требовалось, поскольку данные сделки являются неотъемлемой частью договора поставки N 1/К от 19.04.2013 между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс"; в этой связи, одобряя договор поставки N 1/К от 19.04.2013, Волковым С.В. были одобрены и его составляющие, которыми являются дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2013, а также сделка по выдаче простого векселя N 1 от 22.04.2013.

30.07.2013 между ООО "Феникс" (продавец) и Компанией "Стейт Холдингз Лимитед" (покупатель) был заключен договор N 1-цб, по условиям которого (пункт 1) продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель N 1 от 22.04.2013 ООО "Химпродукт", номиналом 30 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2013.

Актом приема-передачи от 30.07.2013 подтверждается передача ООО "Феникс" простого векселя N 1 от 22.04.2013 Компании "Стейт Холдингз Лимитед".

31.03.2014 Компания "Стейт Холдингз Лимитед" (продавец) заключила договор N 356/ED/2014 с гр. Литвиновым В.Д. (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель N 1 от 22.04.2013, эмитированный ООО "Химпродукт", номинальной стоимостью 30 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2013.

Актом приема-передачи от 31.03.2014 подтверждается передача Компанией "Стейт Холдингз Лимитед" простого векселя N 1 от 22.04.2013 гр. Литвинову В.Д.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013 и выдача на основании него простого векселя N 1 от 22.04.2013, номинальной стоимостью 30 000 000 руб. являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд области не усмотрел оснований для удовлетворения иска Насонова С.И. исходя из следующего.

При оценке соглашения N 1 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013 и сделки по выдаче ООО "Химпродукт" простого векселя N 1 от 22.04.2013 с позиции наличия или отсутствия признаков крупной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные соглашение и выдача векселя соответствуют критериям крупной сделки, поскольку сумма денежного обязательства по соглашению и по векселю составляют 1 578,95% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, решения о заключении оспариваемого соглашения и о выдаче на основании него векселя должны были приниматься общим собранием участников общества.

Вместе с тем, учитывая, что согласно пункту 8.3 устава ООО "Химпродукт" решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов участников общества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также позицию участника ООО "Химпродукт" Волкова С.В., суд первой инстанции установил, что голосование истца Насонова С.И. по вопросу об одобрении оспариваемых сделок не могло повлиять на принятие соответствующих решений. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Феникс" знал или должен был знать, что оспариваемые сделки являлись крупными и требовали одобрения в установленном законом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд в иске отказал.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, является общеобязательным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений статей 8, 153, 307, 329, 142 ГК РФ выдача векселя является иным способом обеспечения исполнения обязательства, оформленным векселем. При этом, соглашение N 1 от 22.04.2014 и выдача простого векселя N 1 от 22.04.2013 являются взаимосвязанными сделками.

Как следует из материалов дела, соглашением N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N1/К от 19.04.2013 между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс" предусмотрена выдача должником покупателю - ООО "Феникс" простого векселя на сумму 30 000 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (ООО "Химпродукт") принятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 договора поставки N 1/К от 19.04.2013. Указанное соглашение также предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий настоящего соглашения покупатель вправе предъявить обозначенный вексель к оплате или распорядиться им иным образом по своему усмотрению, при этом исполнение обязательства поставщиком по векселю не освобождает его от исполнения обязательства по договору поставки N1/К от 19.04.2013, а именно: поставки ранее оплаченной продукции в оговоренном договором количестве.

Таким образом, заключение спорного соглашения и выдача в его исполнение векселя выступало способом обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору поставки N 1/К от 19.04.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, рассматриваемые сделки для общества являлись крупными и, следовательно, требовали одобрения общего собрания участников общества.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом сделки должны рассматриваться как взаимосвязанные.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Химпродукт" от 25.05.2013 был одобрен договор поставки лакокрасочной продукции N 1-К от 19.04.2013 между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс".

При этом последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Не требуется одобрения, если изменение очевидно выгодно для общества (снижен размер неустойки для должника, уменьшен размер арендной платы для арендатора и т.п.).

В данном случае доказательства одобрения обществом соглашения N 1 от 22.04.2013 к договору поставки лакокрасочной продукции N 1-К от 19.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

Из условий подписанного сторонами соглашения N 1 от 22.04.2013 следует, что должником были приняты на себя дополнительные обязательства путем выдачи покупателю простого векселя на сумму 30 000 000 руб. в обеспечение уже ранее принятых им на себя обязательств по договору поставки N1/к от 19.03.2013 на сумму 17 142 840 руб.

Доказательств наличия необходимости заключения соглашения от 22.04.2013 и выдачи векселя в счет его исполнения, связанной с хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).

Таким образом, если сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах, такая сделка недействительна.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Убыточность для ООО "Химпродукт" оспариваемых истцом сделок свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что он вправе обратиться в суд с иском о признании данных сделок недействительными.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-5950/2013 в отношении ООО "Химпродукт" была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.01.2014 ООО "Химпродукт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

При этом задолженность ООО "Феникс" на сумму 17 142 840 руб. установлена в рамках дела о банкротстве ООО "Химпродукт" и включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Оценив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения N 1 от 22.04.2013 и выдаче векселя накануне банкротства (заявление о банкротстве принято судом 11.06.2013) имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Химпродукт" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. При этом суд также учитывает, что сделка, связанная с выдачей спорного векселя не была отражена должником при его обращении в суд с заявлением о признании ООО "Химпродукт" несостоятельным (банкротом).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений в том, что при подписании соглашения N 1 от 22.04.2013 к договору поставки лакокрасочной продукции N 1-К от 19.04.2013 директор ООО "Химпродукт" Волков Ю.И. и директор ООО "Феникс" руководствовались исключительно интересами обществ.

Условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, совершение спорных сделок являлось для общества экономически необоснованным и нецелесообразным, в связи с чем, спорные сделки являются убыточными для общества.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно выдачу ООО "Химпродукт" в период, предшествующий банкротству общества, простого векселя на сумму 30 000 000 руб. для обеспечения обязательства по договору поставки на сумму 17 142 840 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, приходит к выводу, о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-7497/2014 об отказе в удовлетворении иска Насонова С.И. о признании недействительными соглашения N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013 и сделку по выдаче ООО "Химпродукт" простого векселя N 1 на сумму 30 000 000 руб. от 22.04.2013, подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по иску участника общества, чьи права и законные интересы нарушены данными сделками.

Кроме того, установлено, что Литвинов В.Д. в рамках дела N А14-5950/2013 о банкротстве ООО "Химпродукт" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования по простому векселю N 1 от 22.04.2013, эмитированному ООО "Химпродукт", в сумме 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленного требования Литвиновым В.Д. был представлен простой вексель N 1 от 22.04.2013 на сумму 30 000 000 руб., приобретенный им у компании "Стейт Холдингз Лимитед" по договору N 356/ЕD/2014 от 31.03.2014 за 10 000 000 руб.

В подтверждение факта приобретения векселя компанией "Стейт Холдингз Лимитед" у ООО "Феникс" был представлен договор N 1-цб от 30.07.2013.

В ходе рассмотрении заявления Литвинова В.Д. конкурсным кредитором ООО "Стройинвест" было заявлено о фальсификации представленных доказательств: векселя N 1 от 22.04.2013, выданного от имени ООО "Химпродукт", и соглашения N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013, заключенного между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс".

В целях объективного рассмотрения заявленного требования и проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза исследования реквизитов документов и исследования материалов документов.

Учитывая результаты экспертных исследований, содержащих выводы о том, что оттиски печати на исследуемых документах нанесены не ранее 02.08.2013, в то время как вексель и соглашение датированы 22.04.2013, а также о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычным условиям хранения документов и повлекшему изменение свойств реквизитов документов, суд первой инстанции исключил вексель N 1 от 22.04.2013, выданный от имени ООО "Химпродукт", и соглашение N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013, заключенному между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс", из числа доказательств по делу, и определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу N А14-5950/2013 отказал в установлении требований Литвинова В.Д.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 данное определение оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Насонова С.И. является обоснованной, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует отменить, его исковое заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Химпродукт" в размере 7 000 руб. и с ООО "Феникс" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Насонова Сергея Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-7497/2014 отменить.

Признать соглашение N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013, заключенное между ООО "Феникс" (ОГРН 1123668057677, ИНН 3661058439) и ООО "Химпродукт" (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579), и сделку по выдаче ООО "Химпродукт" простого векселя N 1 на сумму 30 000 000 руб. от 22.04.2013, - недействительными.

Взыскать с ООО "Химпродукт" (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579) в пользу Насонова Сергея Ивановича госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. и 1000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 7 000 руб.

Взыскать с ООО "Феникс" (ОГРН 1123668057677, ИНН 3661058439) в пользу Насонова Сергея Ивановича госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. и 1000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков