Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-17194/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-31129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" (ИНН:7722711623, ОГРН:1107746190100): Бушевой О.А., представителя (доверенность от 02.12.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Логистик" (ИНН:7713535259, ОГРН:1047796661770): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ИНН:2904024457, ОГРН:1122904001351): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Пилкингтон Гласс" (ИНН:5040054932, ОГРН:1025005116014): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (ИНН:7716501794, ОГРН:1037789065049): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-31129/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Логистик" о взыскании задолженности в сумме 1 025 320 руб., неустойки в сумме 530 492 руб. 35 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" о возмещении убытков в сумме 219 289 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" (далее - ООО "СКВ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Логистик" (далее - ООО "Гласс-Логистик") о взыскании задолженности в сумме 1 577 560 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0108/12 от 01 августа 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 182 522 руб. 71 коп., начисленной по состоянию на 16 декабря 2013 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 150).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 71-72том 4, л.д. 44-45, 70-71, 80-81). В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 025 320 руб., неустойку в сумме 530 492 руб. 35 коп., начисленную за период с 23 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года.

ООО "Гласс-Логистик" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "СКВ Групп" о возмещении ущерба в размере 219 289 руб. 73 коп., причиненного в результате повреждения принятого к перевозке груза (том 3, л.д. 73-76).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - ООО "Фабрика окон"), Общество с ограниченной ответственностью "Пилкингтон Гласс" (далее - ООО "Пилкингтон Гласс") и Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (далее - ООО "ТГ "Интерстекло").

Определением от 18 июля 2014 года встречное исковое заявление принято судом к производству (том 4, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ООО "СКВ Групп" удовлетворены частично, с ООО "Гласс-Логистик" в пользу ООО "СКВ Групп" взысканы сумма основного долга в размере 968 680 руб., неустойка в размере 519 277 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен в части, с ООО "СКВ Групп" в пользу ООО "Гласс-Логистик" взыскана сумма убытков в размере 89 663 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4, л.д. 96-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гласс-Логистик" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с ООО "СКВ Групп" в пользу ООО "Гласс-Логистик" убытки в сумме 219 289 руб. 73 коп. (том 2, л.д. 74-75).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по встречному иску и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по встречному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гласс-Логистик".

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Гласс-Логистик" части. Соответственно, в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "СКВ Групп" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании истца по встречному иску и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителя ответчика по встречному иску, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "СКВ Групп" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2012 года между ООО "СКВ Групп" (экспедитор) и ООО "Гласс-Логистик" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0108/12, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение (пункт 1.1 договора) (том 3, л.д. 95-100).

В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов по маршрутам, перечисленным в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик и экспедитор признаются материально ответственными за надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с законодательством РФ, включая Гражданский кодекс.

В силу пункта 5.2 договора экспедитор несет ответственность за любую утрату, недостачу и (или) повреждение всех грузов и оборудования с момента принятия таких к перевозке (подписание ТТН) до доставки грузов и оборудования и их приемки соответствующим грузополучателем, если экспедитор не докажет, что утрата, повреждение или недостача грузов или оборудования стала следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение договора ООО "СКВ Групп" на основании товарно-транспортных накладных (том 3, л.д. 113-114, 121-122) приняло от грузоотправителя ООО "Пилкингтон Гласс" груз (стекло) для перевозки в адрес грузополучателей ООО "Фабрика окон" и ООО "ТГ "Интерстекло".

После получения груза грузополучателями были выявлены повреждения груза (бой стекла), о чем представителями грузополучателей в присутствии водителей были составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 08.04.2013, акт-рекламация от 03.07.2013 (том 3, л.д. 109-112, 120). Данные акт подписаны представителями ООО "ТГ "Интерстекло" Ивановой Л.М. и водителем Степченковым В.М., представителями ООО "Фабрика окон" и водителем-экспедитором Дурягиным Ю.В. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза истцу, по его мнению, причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного груза в сумме 219 289 руб. 73 коп.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензии о возмещении ущерба в указанной сумме (том 3, л.д. 117, 130). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом в адрес грузополучателей ООО "Фабрика окон" и ООО "ТГ "Интерстекло". Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки истец представил следующие доказательства: претензии ООО "Пилкингтон Гласс" N 19 от 17.04.2013 и N 7 от 18.07.2013, акт о рассмотрении причин боя стекла при перемещении и перевыставлении перевозчику, акт N 1 от 08.04.2013, акт приема товарно-материальных ценностей, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 08.04.2013, товарно-транспортные накладные, акт от 03.07.2013, акт-рекламация от 03.07.2013.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта передачи груза ответчику.

Из материалов дела судом установлено, перевозка груза осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, согласно которым при получении груза не выявлено каких-либо повреждений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно товарной накладной N 81744784 от 08.04.2014 стоимость стекла составляет 130 руб. 28 коп. за 1 кв. м.

В соответствии с актом N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.04.2013 количество поврежденного товара составило 14,445 кв. метров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба по данной товарной накладной составляет 1 881 руб. 89 коп.

Согласно товарной накладной N 81770536 от 30.06.2013 общая стоимость стекла составляет 276 287 руб. 43 коп., следовательно, стоимость 1 листа стекла равна 986 руб. 74 коп.

Из товарно-транспортной накладной N 81770536 от 30.06.2013, акта-рекламации и акта от 03.07.2013 следует, что было повреждено 3 пачки стекла полностью и 2 листа в четвертой пачке (всего 86 листов) или 621,135 кв.м.

Таким образом, стоимость ущерба по данной перевозке составила 84 859 руб. 64 коп.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "СКВ Групп" причиненного порчей груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность перевозчика ограничена стоимостью утраченного груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере объявленной стоимости груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Гласс-Логистик" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-31129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева