Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5175/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-141765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-141765/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" к ЗАО "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД", ООО "Торговая компания "ИНТЕРКОЖА", ООО "Торговый Дом "ИНТЕРКОЖА" о взыскании задолженности по основному долгу 30 000 000 долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 416 206,40 долларов США, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 64 005,33 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИНТЕРКОЖА", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНТЕРКОЖА" о взыскании солидарно 31480211,73 долларов США по Соглашению о кредитной линии N 191-К01120/169-10 от 23 декабря 2011 года, в том числе: 30 000 000 долларов США основного долга, 1416206,40 долларов США процентов за пользование кредитом, 64005,33 долларов США пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному Соглашению о кредитной линии и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2011 года между ЗАО РОСЭКСИМБАНК (далее - Кредитор, Банк) и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (далее - Заёмщик) заключено Соглашение о кредитной линии N 191-К01120/169-10 (далее - кредитное соглашение, соглашение о кредитной линии), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 30 000 000,00 (Тридцать миллионов 00/100) долларов США (далее - основной долг) на оплату расходов, связанных с производством и реализацией экспортной продукции, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По условиям заключенного соглашения заёмщик принял на себя обязательства погашать основной долг по кредиту в соответствии с графиком, установленным пунктом 7.1. Соглашения о кредитной линии, начиная с 15 февраля 2016 года.

Статьёй 5 Соглашения о кредитной линии установлена обязанность Заёмщика уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактическую (непогашенную) сумму основного долга по процентной ставке, равной ЛИБОР (LIBOR) плюс маржа в размере 7 % (семь процентов) годовых (пункт 5.1. Соглашения о кредитной линии).

При этом, проценты подлежали уплате Заёмщиком ежемесячно, 15 числа каждого месяца (пункты 5.2. и 5.3. Соглашения о кредитной линии).

Для расчётов по начисленным процентам по Соглашению о кредитной линии заемщику Банком был открыт лицевой счёт N 45208840006433210169.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 45208840006433210169 суммы кредита в размере 30000000 долларов США, подтверждается выпиской по лицевому счёту Заёмщика по состоянию на 28.08.2014 и не оспаривается ответчиками по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов по соглашению о кредитной линии, установленные статьёй 5 (последнее поступление от ответчика денежных средств на уплату процентов за пользование кредитом было 20.01.2014), а также сроки уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренные пунктом 12.6 соглашения.

Согласно пункту 11.2 Соглашения о кредитной линии при наступлении случая досрочного истребования, кредитор имеет право письменным извещением Заёмщика объявить всю непогашенную Задолженность по Кредиту подлежащей немедленной уплате, после чего она становится таковой и подлежит уплате вместе с Процентами, начисленными до даты уплаты, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заёмщиком такого извещения.

Так, 19.08.2014 Банк в адрес заемщика направил требование N 1175/01130р о досрочном погашении кредита (копии уведомлений, и документы, подтверждающие их отправку, прилагаются), которое осталось без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.08.2014 составила 1416206,40 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 30000000 долларов США основного долга по возврату кредита и 1416206,40 долларов США процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Абзацем 1 пункта 12.6 Соглашения о кредитной линии предусмотрены пени на просроченные платежами суммы процентов, комиссий и любых других сумм, подлежащих уплате Заёмщиком Кредитору в соответствии с условиями Кредитного соглашения в размере 16% годовых.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за непогашение процентов, начисленных по состоянию на 29.08.2014, составила 64005,33 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитной линии, в соответствии с условиями статьи 13 указанного Соглашения, истцом с ООО "Торговая Компания "ИНТЕРКОЖА" и ООО "Торговый Дом "ИНТЕРКОЖА" были заключены договоры поручительства N 181-П125-К191-10 от 23 декабря 2011 года и N 168-П126-К191-10 от 23 декабря 2011 года, соответственно, по условиям которых, каждый из Поручителей принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заёмщиком за надлежащее исполнение обязательств Заёмщика по Соглашению о кредитной линии (статья 1 каждого из договоров поручительства), включая обязательства по своевременному погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней, а также обязательства по возмещению расходов и издержек Банка.

Договоры поручительства содержат положения о том, что поручители ознакомлены с соглашением о кредитной линии и приняли к сведению все его условия. Объем ответственности поручителя по договору соответствует объему ответственности заемщика по соглашению (статья 1, пункт 2.1 договоров поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Направленные 27.08.2013 Банком в адрес поручителей требования о досрочном погашении кредита (исх. N 26/1595 от 23.08.2013 года) с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления требования были оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИНТЕРКОЖА" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНТЕРКОЖА", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по соглашению о кредитной линии о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета истца подлежащих взысканию сумм процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Какой-либо контррасчет задолженности процентов и неустойки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил, имеющийся в материалах дела расчет задолженности истца документально не оспорил, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-141765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов